Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-28-2004/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о взыскании убытков за поставленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», с учетом уточненных требований просила взыскать убытки за поставленные некачественные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжению, приему сточных вод, коммунальным услугам ненадлежащего качества за период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 49 151,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по горячему, холодному водоснабжению, приему сточных вод, ОДН по коммунальным услугам ей предоставляет ООО «Управляющая компания «Эталон». В период с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года ответчик оказывал истцу коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК «Эталон» в ее пользу взысканы уплаченные денежные средства за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, приему сточных вод за период 01 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 49 151,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 075,91 рублей, в остальной части требований отказано, с ООО «Управляющая компания «Эталон» в доход бюджета г. Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 1974,55 рублей.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Эталон» в соответствии с договором управления многоквартирным домом по указанному адресу.

09 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве воды. В дальнейшем истец обращалась к ответчику в мае 2018 года с заявлением о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, а 01 июля 2018 года с претензией с требованием о производстве перерасчёта по предоставляемым коммунальным услугам, указав, что с 01 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года оплатила ответчику коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, ОДН по коммунальным услугам на сумму 49 151,82 рубля. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 155, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 105, 106, 108-110 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, приняв за основу протоколы лабораторных испытаний горячей и холодной воды за 2015-2017 годы, проведенных Роспотребнадзором по г. Нефтеюганску, доклад Роспотребнадзора по г. Нефтеюганску за 2017 год, государственный доклад Роспотребнадзора по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре за 2014-2016 годы, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по водоснабжению с 19 декабря 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом требований разумности и справедливости взыскав компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами не согласился. Руководствуясь ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса <...> «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг, оказанных непосредственно ФИО1, в связи с чем отменил решение мирового судьи и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что предоставление воды ненадлежащего качества в г. Нефтеюганске является общеизвестным обстоятельством, что также было подтверждено решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иным делам.

Между тем, перечисленные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные истцом доводы в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестным обстоятельством не являются. Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел недоказанным факт предоставления ответчиком в 2015-2017 годах в его адрес некачественных коммунальных услуг, не учел информацию о качестве воды, содержащуюся в государственных докладах Роспотребнадзора за 2014-2016 годы и иных представленных докладах, доводы о том, что третьи лица АО «Юганскводоканал» и АО «Югансктранстеплосервис» являются единственными ресурсоснабжающими организациями в городе Нефтеюганске по поставке холодной, горячей (питьевой) воды не связаны с вопросами неправильного применения или нарушения судом права, сводятся к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья