Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманенко Л.А. к Товариществу собственников недвижимости «Орбита» о признании незаконным решения общего собрания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и индексации взысканной суммы,

по кассационной жалобе председателя ТСН «Орбита» - Рачковской Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Кириенко А.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Атаманенко Л.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Орбита» о признании незаконным приказа об увольнении от 26 октября 2018 года, о признании незаконным решения общего собрания ТСН «Орбита» от 16 сентября 2018 года в части увольнения истца, о восстановлении на работе с 27 октября 2018 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований Атаманенко Л.А. указала, что в 2015 году на основании трудового договора она была принята в ТСН «Орбита» по совместительству на должность бухгалтера, 06 мая 2017 года заключила новый договор и была принята на основное место на должность бухгалтера. На общем собрании ТСН «Орбита» 16 сентября 2018 года было принято решение об увольнении бухгалтера. Приказом от 26 октября 2018 года она была уволена по п.3 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (неизбрание на должность).

Считая указанное решение незаконным, поскольку ее должность не является выборной, а также в связи с тем, что на собрании ТСН «Орбита» 16 сентября 2018 года решение об увольнении было принято в отсутствии необходимого кворума, что подтверждено, в том числе, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года, истец обратилась в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Атаманенко Л.А. к ТСН «Орбита» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым суд признал незаконными приказ №1 от 26 октября 2018 года об увольнении Атаманенко Л.А. из Товарищества собственников недвижимости «Орбита», протокол общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Орбита» от 16 сентября 2018 года №3 в части увольнения Атаманенко Л.А., восстановил Атаманенко Л.А. в должности бухгалтера в Товариществе собственников недвижимости «Орбита» с 27 октября 2018 года, взыскав с ТСН «Орбита» в пользу Атаманенко Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 213,20 рублей, индексацию заработной платы в размере 554,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе председатель ТСН «Орбита» - Рачковская Н.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кириенко А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом № 2 от 01 марта 2015 года Атаманенко Л.А. принята в ТСН «Орбита» на работу по совместительству бухгалтером, 06 мая 2017 года стороны заключили трудовой договор № 6 о принятии Атаманенко Л.А. на основную работу, на должность бухгалтера. Согласно протоколу №3 от 16 сентября 2018 года общего собрания ТСН «Орбита» было принято решение об увольнении Атаманенко Л.А. без указания нормы, по которой будет произведено прекращение трудового договора с работником.

Приказом № 1 от 26 октября 2018 года Атаманенко Л.А. уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Орбита» от 16.09.2018 года в части увольнения истицы соответствовало требованиям действующего законодательства, последующее ее увольнение не противоречило закону, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился и, указав на отсутствие признака выборности должности бухгалтера, обжалуемое судебное постановление отменил, исковые требования Атаманенко Л.А. удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении по настоящему гражданскому делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с неизбранием на должность.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о СНТ), учредительным документом садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (пункт 3).

Статьей 20 данного Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно Уставу ТСН «Орбита», утвержденного решением общего собрания членов товарищества – протокол №2 от 20.09.2014 года, действующего в период увольнения истца из ТСН, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Выборными органами ТСН «Орбита» является правление товарищества, председатель правления, ревизионная комиссия, комиссия по контролю за соблюдением законодательства.

В соответствии с Уставом ТСН «Орбита» от 20.09.2014 года к компетенции правления Товарищества относится, в том числе, прием на работу в товарищество лиц по трудовому договору, их увольнение, поощрение и наложение на них взыскания, ведение учета работников.

Пунктом 1.4 трудового договора №2 от 01 марта 2015 года, заключенного между Атаманенко Л.А. (работник) и ТСН «Орбита» в лице председателя Правления Умарова Я.А. установлено, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ни действовавшим Уставом ТСН «Орбита», ни трудовым договором №2 от 01 марта 2015 года должность бухгалтера не определена как избираемая, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении такого трудового договора являлись правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку не опровергают факта незаконности увольнения Атаманенко Л.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся лишь к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСН «Орбита» - Рачковской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление30.09.2021