Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4446/2021),

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является двоюродной тетей умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является наследником пятой степени родства. Мать истца - ФИО1 и бабушка умершего ФИО3 по материнской линии - ФИО2 являлись родными сестрами. У истца отсутствует свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, и свидетельство о заключении брака ФИО2 с ФИО14, заключенного в <адрес> до 1938 года. Истцом нотариусу <адрес>ФИО19 было подано заявление о принятии наследства, открытого после смерти ФИО3 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просит установить факт родственных отношений между ней и ФИО3, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022, как незаконных.

ФИО8 указывает, что судом первой инстанции вынесено решение при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а судом апелляционной инстанции вынесено определение с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась к нотариусу <адрес>ФИО19 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, указав, что является наследником по закону к имуществу умершего ФИО3 - двоюродной тетей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО19 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО3 Указанная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом шестимесячный срок принятия наследства истцом не пропущен.

В обоснование исковых требований истец ФИО8 указывает, что она является двоюродной тетей умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является наследником пятой степени родства. Мать истца - ФИО1 и бабушка умершего ФИО3 по материнской линии - ФИО2 являлись родными сестрами. У истца отсутствует свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, и свидетельство о заключении брака ФИО2 с ФИО14, заключенного в <адрес> до 1938 года.

В подтверждение факта родственных отношений с ФИО3 истцом представлены следующие документы:

Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в документах Смоленской духовной консистории, в метрической книге церкви села Афанасово Вяземского уезда за 1909 год зарегистрировано рождение Стефаниды, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Родители: ФИО23 и ФИО24;

Справка о заключении брака №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО11 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> Смоленской, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21;

Справка о заключении брака №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 B.C. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> Смоленской, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5; брак расторгнут;

Копия свидетельства о заключении брака серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО11 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> Смоленской, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5;

Копия свидетельства о рождении серии №, согласно которого

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, родители: отец - ФИО11, мать - ФИО4;

Копия свидетельства о заключении брака серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО12 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО22;

Копия свидетельства о рождении серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО13, родители: отец - ФИО14, мать – ФИО7;

Копия свидетельства о заключении брака серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО15 и ФИО13, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО20;

Копия свидетельства о рождении серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родители: отец - ФИО15, мать – ФИО16

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №);

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №);

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти VIII-МЮ №).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что ФИО8 является двоюродной тетей ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1145, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела не установлено, что мать истца - ФИО1 и бабушка ФИО3 по материнской линии - ФИО2 являются родными сестрами, а ФИО8 является двоюродной тетей ФИО3, таким образом, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта родственных отношений с ФИО3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи