Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 24RS0021-01-2015-000686-95 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Иланского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Требования мотивирует тем, что 26 октября 2016 года в апелляционном порядке изменено решение Иланского районного суда Красноярского края о разделе имущества супругов. О взыскании в его пользу денежной компенсации он не уведомлен, исполнительный лист ему, как взыскателю, не выдавался, а самостоятельно получить исполнительный лист он не мог, поскольку находился под стражей.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-53/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные акты об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа отменить, восстановить срок для предъявления и выдать исполнительный лист.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции в нарушение статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлен исполнительный лист.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 В собственность ФИО1 передано имущество на общую сумму 130 600 руб. В собственность ФИО1 передано имущество на общую сумму 129 800 руб.

Также за ФИО3 и ФИО1 признано по доли в праве за каждым на душевую кабину, на жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №; на земельный участок площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №; на жилой дом, расположенный по адресу: , инвентарный номер № общей площадью 97 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м. В части признания права собственности на объекты недвижимости решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН.

При этом признаны общими долговыми обязательствами супругов обязательства, возникшие у ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному со Сбербанком России; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному со Сбербанком России; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному с ЗАО ТрансКредитБанк. Признано подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли выплаты общего долга супругов по общим долговым обязательствам 24 782,83 руб.

Произведя судебный зачет встречных требований, решением суда первой инстанции с ФИО3 в пользу ФИО1 окончательно взыскано 24 382,83 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 года по апелляционной жалобе ФИО3 решение суда первой инстанции изменено в части раздела движимого имущества и размера денежной компенсации.

В собственность ФИО1 передано имущество на общую сумму 155 100 руб. В собственность ФИО3 передано имущество на общую сумму 118 600 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 до уравнивания долей взыскана компенсация в сумме 18250 руб. После проведения судебного зачета встречных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 окончательно взыскано 6532,83 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Копии решения суда и апелляционного определения получены ФИО3 лично 23 ноября 2016 года. 26 и 30 июня 2017 года ФИО3 лично ознакомлен с материалами гражданского дела.

07 марта 2019 года ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО2 сроком на пять лет.

По заявлению ФИО2, действующей по доверенности, судом первой инстанции 21 июня 2019 года исправлена описка в отчестве ФИО3, допущенная в решении в части признания за ним 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество с целью регистрации права собственности в Управлении Росреестра.

25 июня 2020 года ФИО3 в Красноярский краевой суд подано заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации в сумме 18250 руб. 10 июля 2020 года данное заявление перенаправлено в Иланский районный суд Красноярского края, куда поступило 17 июля 2020 года.

07 сентября 2020 года Иланский районный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

21 сентября 2021 года ФИО3 в Иланский районный суд Красноярского края направлено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа. Основаниями для восстановления срока заявитель указывает отсутствие уведомления о возможности получения исполнительного листа о взыскании в его пользу денежной компенсации, нахождение под стражей и невозможность лично явиться за исполнительным листом.

Разрешая заявление ФИО3, правильно применив нормы права, оценив доказательства по делу, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание итоговый результат разрешения спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель о вынесенном судебном решении и апелляционном определении извещен, копии судебных постановлений им получены 23 ноября 2016 года, кроме того, 30 июня 2017 года ФИО3 знакомился с материалами дела, в котором имеется заявление ФИО1 о выдаче ей исполнительного листа и расписка о его получении; с заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО3 обратился за пределами трехлетнего срока, а с заявлением о восстановлении этого срока спустя пять лет после вступления решения суда в законную силу, пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

При этом судами обоснованно отмечено то, что оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании денежных средств не имелось, поскольку в пользу заявителя никакие суммы взысканы не были; в части признания права долевой собственности на недвижимое имущество исполнительные листы не выдаются, поскольку основанием для внесения сведений в ЕГРПН в Управлении Росреестра является вступившее в законную силу судебное решение; в части выдачи и предъявления к исполнению исполнительного листа о разделе движимого имущества, заявителем без уважительных на то причин пропущен установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих правоотношения по настоящему делу, установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, отражающие правомерные мотивы, по которым суды сочли, что оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании денежных средств не имелось, поскольку в пользу заявителя по результату итогового решения (судебного зачета) денежные средства не взыскивались.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (в том числе о невозможности самостоятельного получения исполнительного документа ввиду нахождения под стражей, юридической безграмотности относительно обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа) рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих правомерные выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иланского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья