Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто», Гумерова Айдара Валерьевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г., дополнительное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1617/2021 по иску Ямалова Игоря Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто» (далее – ООО «ТрейдАвто»), Гумерову Айдару Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалов И.Э. обратился в суд с иском к ООО «ТрейдАвто», Гумерову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр «102 Авто» с целью приобретения транспортного средства. Продавец консультант ООО «ТрейдАвто» выслушав пожелания, предпочтения и требования ФИО1, предложил легковое транспортное средство модели PENAULT SR, 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN №. Договор купли- продажи был заключен с Гумеровым А.В.

Указанный автомобиль приобретался по за счет кредитных средств.

Денежные средства за автомобиль были получены ООО «ТрейдАвто».

Сразу после покупки у автомобиля проявились дефекты.

4 января 2021 г. Ямалов И.Э. обратился к ООО «Трейдавто» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав на недостатки. Ответчиком ООО «ТрейдАвто» был предложен гарантийный ремонт. Однако после ремонта дефекты у автомобиля устранены не были.

В период с 16 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г. истец находился на работе в . Автомобиль стоял в гараже.

По приезду истец обратился в сервисный центр для диагностики и ремонта указанного автомобиля.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ входят работы по замене шаровых опор в количестве 2-х шт., полная замена коробки передач, ремонт сигнализации, сцепления, работы по креплению двигателя, замена масла, регулировка клапанов, замена сальника дифференциала и пыльник привода. Общая стоимость работ составила 38 350 руб. Согласно акта осмотра к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного , происходят подтеки масла по сальнику чехла открытого дифференциала, левого привода. Необходимо снятие, разборка и дефектовка МКПП. Стоимость услуги составила 10 000 руб.

20 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика Гумерова А.В. также была направлена претензия о продаже автомобиля ненадлежащего качества.

Также истцу стало известно, что реальный пробег приобретенного им автомобиля не соответствует указанному продавцом.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за приобретение автомашины в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда, сумму диагностики и ремонта автомобиля, штраф.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2020 г., взыскал с ООО «ТрейдАвто» 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 136 000 руб. Обязал Ямалова И.Э. за счет средств ООО «ТрейдАвто» передать последнему транспортное средство. В удовлетворении исковых требований к Гумерову А.В. и остальной части исковых требований к ООО «ТрейдАвто» суд отказал.

Дополнительным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. с ООО «ТрейдАвто» в пользу экспертной организации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 84 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. и дополнительное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гумеровым А.В. и покупателем Ямаловым И.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО SR, 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN №.

Автомобиль был продан в автосалоне ООО «ТрейдАвто», на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрейдАвто» и Гумеровым А.В.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере 270 000 руб.

По условиям договора автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Договором предусмотрен возврат автомобиля покупателем продавцу и денежных средств, уплаченных за автомобиль.

12 января 2021 г. истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал транспортное средство.

4 января 2021 г. Ямалов И.Э. обратился в ООО «ТрейдАвто» с претензией о качестве проданного ему автомобиля и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением Ямалова И.Э. в ООО «ТрейдАвто» были проведены ремонтные работы, автомобиль передан истцу.

В последующем выявились недостатки автомобиля, которые не позволили истцу его эксплуатацию.

20 апреля 2021 г. Ямалов И.Э. обратился к Гумерову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данное требование осталось без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки RENAULT SR, 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN № имеет неудовлетворительное техническое состояние, которое выражается в следующем: имеется диагностический код неисправности Dfl24 «ПРОПУСК ЗАЖИГ. ПРИВОДЯЩИЙ к РАЗРУШ.»; повреждение переднего бампера; повреждение заднего правого подкрылка; повреждение заднего левого подкрылка; повреждение правого порога; повреждение левого порога; повреждение заднего левого крыла (боковины); повреждение переднего левого крыла; повреждение передней правой двери; повреждение конденсатора в моторном отсеке; повреждение коробки передач и её элементов (не позволяющие эксплуатировать).

Так как у данного транспортного средства имелись недостатки, выраженные в неисправности и повреждениях элементов, то на момент осмотра от 23 августа 2021 г. не имелось соответствия технического состояния его году выпуска.

Самостоятельно при покупке транспортного средства, не имея специальных знаний, оборудования (включая диагностическое оборудование), инструмента и приспособлений, обнаружить необходимость замены сцепления, опоры двигателя, сальника привода правого, чехла полуоси внутреннего левого, шаровых опор, масла трансмиссионного, снятия/установки КПП у покупателя не было возможности. Необходимость установки охранной сигнализации на транспортное средство покупатель мог решить самостоятельно.

Согласно данных по механической коробке передач КПП ТС PENAULT SR, 2011 года выпуска, цвет бежевый, VIN № (предоставленных судом от официального дилера RENAULT) механическая коробка передач соответствует данному транспортному средству.

Основная причина повреждения механической коробки передач транспортного средства связана с недостаточным уровнем или отсутствием трансмиссионного масла в коробке передач из-за утечки этого трансмиссионного масла из К1Н1 вследствие неисправностей правого сальника привода и внутреннего левого чехла полуоси.

Установить реальный (действительный) пробег с учетом показания одометра транспортного средства не представляется возможным. При этом показания одометра транспортного средства однозначно не соответствуют реальному (действительному) пробегу этого автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 456, 469, 470, 476, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Анализируя представленные доказательства, требования истца, изложенные в письменных претензиях ответчикам и в иске о том, что после покупки товара приобрел отчет «Авито», по которому заявленный продавцом пробег автомобиля, пробег, указанный в Договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 97 000 км, не соответствовал реальному, однако ответчики надлежащую информацию не представили, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о том, что информация о товаре оказалась недостоверной, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчики приводят доводы о том, что покупатель при покупке автомобиля осмотрел автомобиль, проверил его технические характеристики, пользовался им до марта 2021 г., к поломке автомобиля привели действия самого истца, допустившего передвижение на неисправном автомобиле с поврежденной коробкой передач, суд не учел, что покупатель обязан возвратить продавцу автомобиль в том же состоянии, не выяснил имелись ли недостатки, выявленные экспертом на момент продажи спорного автомобиля, не являлись ли они эксплуатационными, не был вызван эксперт по ходатайству ответчика для выяснения указанных обстоятельств без приведения мотивов.

Изложенные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона применительно к заявленному спору и имеющим значение фактическим обстоятельств дела.

Судами правильно применены положения статей 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, выводы судебных инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам этого дела, продавец не представил доказательств предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, действительный пробег транспортного средства не соответствует указанному ответчиком, тем самым последний не обеспечил потребителю возможность правильного выбора товара.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не отрицаются.

Что касается доводов заявителя о том, что автомобиль имеет повреждения, которые отсутствовали при передаче покупателю, и при возврате денежных средств должны учитываться эти убытки, износ транспортного средства, то они в отсутствие соответствующих требований при рассмотрении этого спора, подлежат отклонению.

Взыскивая с ответчика ООО «ТрейдАвто» в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы, суд, руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение состоялось в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда и, соответственно, расходы должны быть оплачены за сет средств федерального бюджета, несостоятельны.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 28 июня 2021 г., требования о проведении экспертизы исходили от истца, ответчики возражали против назначения экспертизы, суд возложил соответствующие расходы на истца. Истец не оплатил данные расходы, экспертная организация, направив заключение в суд, потребовала взыскания этих расходов.

Назначение экспертизы по инициативе истца, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается и протоколом судебного заседания от 28 июня 2021 г. (л.д.95)

Других доводов кассационная жалоба не содержит, судебные постановления проверены судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г., дополнительное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто», Гумерова Айдара Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.07.2022