Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года по делу №2-1459/2020 по иску Морозовой Аллы Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Билоус В.В. (действующей на основании доверенности №01-05-60/20 от 26.05.2020 сроком по 26.05.2021) и Сухопар О.В. (действующей на основании доверенности №01-05-75/21 от 03.02.2021 сроком по 03.02.2021), поддержавших доводы жалобы, истицы Морозовой А.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова А.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее СПб ГКУ «МФЦ») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать незаконным и отменить приказ от 07.10.2019 №1012-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ №2252 л/с от 07.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности инженера-инспектора 1 категории, взыскать денежные средства на оплату учебного отпуска за период с 23.09.2019 по 29.09.2019 в сумме 16.090 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных, признать недействительным изменение графика работы за октябрь 2019 года, признать недействительным приказ №1014-к от 07.10.2019, взыскать оплату 20,8 часов переработки в двойном размере в сумме 8.662 руб. 07 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.10.2019 по 04.03.2020 в сумме 230.724 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и судебные расходы

В обоснование своих требований истица указала, что с 06.06.2018 работала в СПб ГКУ «МФЦ» в должности инженера-инспектора 1 категории, принята на работу временно, до выхода постоянного сотрудника.

20 августа 2019 года она поступила в Северо-Западный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» на заочную форму обучения.

19 сентября 2019 года она обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска, предоставив справку- вызов на период с 23 по 29 сентября 2019 года. Между тем, работодатель квалифицировал ее отсутствие на рабочем месте 23, 24, 27 и 28 сентября 2019 года как прогулы и уволил по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком в нарушение действующих норм права ей не был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск как сотруднику, совмещающему получение высшего образования с работой, в то время как свои обязательства по уведомлению работодателя о прохождении сессии она исполнила в полном объеме.

Кроме того, истица указала, что в соответствии с трудовым договором ей был установлен режим гибкого рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком. Согласно графику выхода на работу в октябре 2019 года от 12.08.2019, 10 октября 2019 года являлся для нее рабочим днем, однако 07.10.2019 работодателем график был изменен, в результате чего она была лишена возможности отработать 11,2 часа, а при увольнении были списаны и не оплачены в двойном размере 20,8 часов переработки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска Морозовой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Морозова А.С. восстановлена на работе в СПб ГКУ «МФЦ» с 11 октября 2019 года в должности инженера-инспектора 1 категории.

С СПб ГКУ «МФЦ» в пользу Морозовой А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 352.207 руб. 44 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы в размере 10.224 руб. 94 коп.

С СПб ГКУ «МФЦ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7.022 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2020 года, ответчик СПб ГКУ «МФЦ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истица Морозова А.С. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозова А.С. с 06.06.2018 на основании трудового договора №244/2018, заключенного с СПб ГКУ «МФЦ», работала в структурном подразделении ответчика Сектор №4 МФЦ Фрунзенского района многофункционального центра Фрунзенского района в должности инженера-инспектора 1 категории.

Трудовой договор был заключен на период отсутствия основного работника Гороховой О.С., до выхода ее на работу.

Истице установлен режим гибкого рабочего времени, при котором продолжительность рабочего дня, его начало, окончание, перерывы для отдыха и питания и технологические перерывы в течение рабочего дня определяются утвержденным графиком выхода на работу и утвержденным графиком регламентированных перерывов в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.1 трудового договора).

20 августа 2019 года между Морозовой А.С. и ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» заключен договор №768 об образовании, на основании которого истица была зачислена в учебное заведение на 1 курс 2019/2020 учебный год в качестве студента заочной формы обучения по направлению подготовки «Юриспруденция», уровень образования: высшее образование - юриспруденция.

11 сентября 2019 года истица была приглашена для прохождения установочной сессии на период с 23.09.2019 по 29.09.2019 и ей учебным заведением выдана справка-вызов от 11.09.2019 №020/э-19 для представления работодателю.

19 сентября 2019 года Морозова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска на период с 23 по 29 сентября 2019 года, дополнительно сообщив, что получает образование данного уровня впервые.

В указанные в заявлении дни истица на работу не выходила. Между тем, ответчик не удовлетворил просьбу истицы о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска, какого-либо локального акта по данному вопросу не издал, дни невыхода Морозовой А.С. на работу по графику 23, 24, 27, 28 сентября 2019 года, оформленные соответствующими актами, квалифицировал как прогулы.

На каждом акте истицей сделаны отметки об отказе от подписи, поскольку она не согласна с прогулами, так как имела право на оплачиваемый отпуск.

30 сентября 2019 от истицы запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23, 24, 27 и 28 сентября 2019 года.

В тот же день истицей начальнику сектора №4 МФЦ Фрунзенского района подано заявление с предоставлением отрывной части справки- вызова, согласно которой Морозова А.С. находилась в Северо-Западном филиале ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» в период с 23 сентября по 29 сентября 2019 года.

В период с 01.10.2019 по 04.10.2019 истица являлась нетрудоспособной, листок нетрудоспособности предъявила работодателю 07.10.2019 после выходных для нее по графику дней 5 и 6 октября 2019 года.

Приказом от 07.10.2019 №1012-к к Морозовой А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

10 октября 2019 истица на основании приказа №2252 л/с от 07.10.2019 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что Морозова А.С. является обладателем диплома Санкт-Петербургского технологического института сервиса БВС 0086942 от 4 июня 1997 года с присуждением ей квалификации «инженер-механик» по специальности «Проектирование и сервис бытовых машин и оборудования», подтверждающий получение высшего профессионального образования по программе подготовки дипломированного специалиста (уровень - специалитет). Данный диплом был предъявлен работодателю при заключении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая Морозовой А.С. в удовлетворении требований, связанных с законностью её увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 173, 177, 192 ТК РФ, ст.6 ФЗ от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст.ст. 10, 108 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и исходил из того, что получение Морозовой А.С. образования по уровню магистратуры не является получением высшего образования впервые при наличии у нее диплома Санкт-Петербургского технологического института сервиса от 04.06.1997, и оснований для предоставления ей ответчиком в соответствии со ст.173 ТК РФ учебного оплачиваемого отпуска на период с 23 по 29 cентября 2019 года не имелось.

Истице еще 23.09.2019 было известно о не предоставлении ей работодателем оплачиваемого учебного отпуска, однако на работу 23, 24, 27, 28 сентября 2019 года она не явилась без уважительных причин, в связи с чем примененное к ней ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул является законным и обоснованным, оснований для восстановления Морозовой А.С. на работе и взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истицы оснований претендовать на предоставление ей ответчиком оплачиваемого учебного отпуска и о том, что допущенное ею нарушение обоснованно квалифицировано ответчиком в качестве дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции посчитал сделанным без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По мнению суда апелляционной инстанции, приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы и формально сославшись на положения ч.5 ст.192 ТК РФ, судом первой инстанции фактически не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств учета соразмерности тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней дисциплинарному взысканию, на обсуждение сторон данные обстоятельства поставлены не были.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у неё имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в связи с прохождением учебной сессии, о периоде отсутствия Морозовой А.С. ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен.

Вопрос о наличии или отсутствии у истицы права на оплачиваемый учебный отпуск на момент обращения последней с соответствующим заявлением между сторонами оказался спорным, в связи с чем утверждение ответчика о заведомой неправомерности действий истицы по неявке на работу не может быть признано обоснованным. В вину истице можно вменить невыход на работу до получения от ответчика официального кадрового документа об удовлетворении её заявления о предоставлении ей учебного отпуска.

Ответчик утверждает, что истице было предложено оформить неоплачиваемый отпуск на период прохождения сессии, однако соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В суде апелляционной инстанции истица Морозова А.С. пояснила, что при наличии от ответчика такого предложения она бы его приняла.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятия решения об увольнении истицы ответчиком не было учтено предыдущее отношение истицы к осуществляемым трудовым обязанностям, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, 2009 года рождения.

В связи с несоразмерностью примененного к Морозовой А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истицы и её отношения к труду, судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.

В связи с удовлетворением данного требования на основании ч.2 ст.394 ТК РФ было удовлетворено также требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ – частично удовлетворено её требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства и законодательства об образовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля непосредственного начальника истицы – Иевлевой Н.Е., которая могла бы подтвердить факт её разговора с Морозовой А.С. и отказ истицы от написания заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, однако судебная повестка свидетелю направлена не была, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании 22.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о допросе Иевлевой Н.Е. в качестве свидетеля в основном судебном заседании.

Однако ни в одно из последующих судебных заседаний (19.02.2020, 26.02.2020, 04.03.2020, 11.03.2020) явка указанного свидетеля, являющегося его работником, ответчиком обеспечена не была. При этом каких-либо ходатайств о невозможности самостоятельного обеспечения явки данного свидетеля и необходимости его вызова повесткой по месту жительства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено судом первой инстанции без допроса в качестве свидетеля Иевлевой Н.Е. исключительно по вине самого ответчика, таким образом распорядившегося своими процессуальными правами.

В остальном все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истицы и её отношения к труду, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи