Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2688/2021 по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения прокурора Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также полученные посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 150000 руб., компенсации морального вреда 200000 руб.

В обоснование требований указал, что апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 октября 2018 года отменено постановление Превобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2018 года, принятого по его жалобе. Вступившее в законную силу судебное постановление обязательно к исполнению должностными лицами. Однако в нарушение действующего законодательства должностные лица прокуратуры Правобережного района Челябинской области оспаривают вступившие в законную силу судебные акты, чем существенно нарушают его права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО2, Торопченова К.А., Камалов И.Ш., Сиргалин Р.Р.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не дана надлежащая оценка выводам, изложенных во вступивших в законную силу апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 31 октября 2018 года и в апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 01 февраля 2019 года.

Прокурор Челябинской области полагает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления), уголовное дело № 2312994 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч.1 ст. 286 (превышение должностных полномочий), ч.1 ст. 293 (халатность), ч.1 ст. 325 (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) (т. 1 л.д. 25-41).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2018 года Сиргалиным Р.Р. в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании вышеуказанных постановлений незаконными отказано (т.1, л.д. 68).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 мая 2018 года постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 69-71).

31 октября 2018 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 апреля 2018 отменено. Материал передан в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (т.1, л.д. 72-75).

При новом рассмотрении дела, 05 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года и постановление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 18 января 2018 года, суд обязал следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента, истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения 31 мая 2015 года, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение (т.1, л.д. 76-77).

01 февраля 2019 года Челябинский областной суд рассмотрел материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2018 года, указанное постановление суда отменено, материалы производства направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда (т.1, л.д. 78-80).

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 марта 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя от 13 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от 18 января 2018 года, на руководителя следственного органа и прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным постановлением, помощником прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. подано апелляционное представление. 26 апреля 2019 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, отказано (т.1, л.д. 83-87).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 апреля 2109 года отказано (т. 1, л.д. 112-113).

Кроме того, суд установил, что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 14 апреля 2016 года рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июля 2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу (т. 1, л.д.114-156, 157-167).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда и причинённых, по мнению истца, убытков. Кроме того, суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 апреля 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении его жалобы о признании незаконными постановления старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года и постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р. от 18 января 2018 года.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и наличии соответствующих убытков.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают, главным образом, несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, фактически дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица следственного комитета и прокуратуры, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании причиненных убытков, суды нижестоящих инстанций также обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие причинения вреда указанными выше должностными лицами.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи