Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буяновой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-5200/2019 по иску Буяновой Ольги Валерьевны к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянова О.В. 15.07.2019 г. обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в роддоме МБУЗ «Беляевская ЦРБ» Оренбургской области родилась Попова (Буянова) О.В., родители которой указаны в свидетельстве о рождении отец Попов В.П. и мать Попова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в роддоме МБУЗ «Беляевская ЦРБ» Оренбургской области родилась Кутья (Архипова) Н.М., родители которой указаны в свидетельстве о рождении отец Кутья М.Т., мать Кутья Г.П. С раннего детства Архипова Н.М. и Буянова О.В. ощущали себя чужими в своих семьях, стали замечать, что не похожи на других членов своих семей. 14.11.2011 г. провели ДНК - тест, согласно которому биологическими родителями Буяновой О.В. являются Кутья М.Т. и Кутья Г.М., биологическими родителями Архиповой Н.М. – Попов В.П. и Попова Е.И. Ссылаясь на то, что по вине медицинских работников государственного учреждения, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и совершили подмену детей в 1975 г. существенно нарушены ее права и интересы, она получила психологическую и моральную травму и находится в постоянном стрессе и беспокойстве, нарушены ее личные не имущественные права, она лишена биологически родной семьи, за что должно нести ответственность государство, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 10000000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Управлению федерального казначейства по Оренбургской области в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований Буяновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Буяновой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

Буянова О.В., Кутья Г.П., Кутья М.Т., Попов В.П., Попова Е.И., Архипова Н.М., представители Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ Беляевская РБ, Администрации муниципального образования Беляевский район города Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в роддоме Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» родилась Попова (после вступления в брак присвоена фамилия Буянова) О.В., что подтверждается записью в книге регистрации актов о рождении № 7 от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о рождении в качестве ее родителей указаны: отец - Попов В.П., мать - Попова Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ в роддоме Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» родилась Кутья (после вступления в брак присвоена Архипова) Н.М., что подтверждается записью в книге регистрации актов о рождении № 16 от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о ее рождении в качестве родителей указаны: отец - Кутья М.Т., мать - Кутья Г.П.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетических экспертиз»: отцовство Кутьи Михаила Тихоновича в отношении Архиповой Натальи Михайловны исключено; материнство Кутьи Галины Петровны в отношении Архиповой Натальи Михайловны исключено; отцовство Попова Валерия Павловича в отношении Буяновой Ольги Валерьевны исключено; материнство Поповой Елизаветы Ивановны в отношении Буяновой Ольги Валерьевны исключено; биологическое отцовство Попова Валерия Павловича и биологическое материнство Поповой Елизаветы Ивановны в отношении Архиповой Натальи Михайловны не может быть исключено; биологическое отцовство Кутьи Михаила Тихоновича и биологическое материнство Кутьи Галины Петровны в отношении Буяновой Ольги Валерьевны не может быть исключено.

Отказывая в удовлетворении иска Буяновой О.В. суд первой инстанции указал, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 03.08.1992 г. на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г., не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1996 № 44-О).

Суд первой инстанции отметил, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, введена в действия с 01.01.1995 г.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Учитывая то, что Министерство здравоохранения Российской Федерации не является правопреемником существовавшего в 1975 году Минздрава СССР, Минздрава РСФСР, осуществлявших в соответствии со статьей 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении от 19.12.1969 № 4589-VII руководство здравоохранением в СССР и РСФСР соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство здравоохранения Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Буяновой О.В. заявлены в связи с тем, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подмене детей, которая произошла в 1975 году, о чем стало известно в 2011 г.

Отклоняя доводы жалобы Буяновой О.В. о том, что она продолжает испытывать моральные страдания ввиду того, что не имела возможности на протяжении длительного времени воспитываться в семье своих биологических родителей, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влечет отмену принятого решения, поскольку каких-либо длящихся (продолжающихся) противоправных действий или бездействия ответчика, которые причиняют истцу нравственные или физические страдания не установлено, а события, в связи с которыми Буянова О.В. связывает право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки Буяновой О.В. на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, указав, что названные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

В кассационной жалобе Буянова О.В., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указано, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Суды не приняли во внимание, что противоправные действия сотрудников больницы, выразившиеся в подмене детей и причиняющие ей нравственные страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и установлены в результате генетической экспертизы 2019 г., то есть продолжались после введения закона в действие на протяжении 44 лет. Суды не учли, что нарушены ее права на имя и фамилию биологических родителей, неприкосновенность частной жизни, право жить и воспитываться в семье биологических родителей. Имеет место судебная практика по аналогичным искам о компенсации морального вреда, которая не была учтена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства союза ССР и Республик от 31.05.1991 г. №2211-1 предусматривалось возмещение морального вреда гражданину неправомерными действиями причинителя вреда при наличии его вины. (Основы гражданского законодательства союза ССР и Республик в соответствии с Постановлением ВС СССР от 31.05.1991г. № 2212-1 введены в действие с 01.01.1992 г.).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995 г., в том числе статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах и компенсации.

В соответствии с частью 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (пункт 1) В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3) Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. (пункт 6)

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Буянова О.В. родилась в 1975 г., то есть события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде, в 2011 г. проведен тест ДНК, установивший, что материнство Поповой Е.И. и отцовство Попова В.П. исключается, а вероятность материнства Кутьи Г.П. и Кутьи М.Т. составляет 99, 91%, учитывая отсутствие каких-либо длящихся (продолжающихся) противоправных действий или бездействия ответчика, которые причиняют истцу нравственные или физические страдания, суды обоснованно в соответствии с положениями законодательства СССР и Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении иска Буяновой О.В. отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Буяновой О.В. в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Буяновой О.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Буяновой О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Т.В. Ившина

Судьи Подпись Е.С. Уланова

Подпись Е.В. Якушева