Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сайфутдинова Ирика Ильязовича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани от 20 января 2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3-24/2022 по иску Сайфутдинова Ирика Ильязовича к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей,

установил:

Сайфутдинов И.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.10.2021г. при
заключении кредитного договора с целью оплаты части приобретенного
транспортного средства, часть кредитных средств в размере 19900 рублей была перечислена по реквизитам ответчика ООО «Автопомощник» для договора №АСЧ-А3-0000000190 от 27.10.2021г., истцу был выдан сертификат №АСЧ-А3-0000000190 от 27.10.2021г. За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался. 02.11.2021 истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Были возвращены денежные средства в размере 995 рублей. Также истец указывает, что между ним (истцом) и ответчиком (ООО «Автопомощник») заключен договор возмездного оказания услуг, общая стоимость договора составляет 19900 рублей, срок действия договора до 26.10.2022. В соответствии с п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 995 рублей, цена консультации составляет 18905 рублей. Консультативные услуги фактически не были оказаны. Акт об оказании услуг содержится в самом сертификате. Истец, получив сертификат, удостоверяющий его право обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах,
автоматически подписывает и акт об оказании консультативных услуг.

Просил, взыскать с ООО «Автопомощник» денежные средства
уплаченные по договору №АСЧ-АЗ-0000000190 от 27.10.2021г. в размере 18905 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова И.И. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа постановлено отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что консультационные услуги фактически не были оказаны, акт об оказании услуг содержится в самом сертификате. Истец, получая сертификат, удостоверяющий его право обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах, автоматически подписывает и акт об оказании консультационных услуг. Двусторонний акт приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости сторонами не составлен. Суд не выяснил объем фактически предоставленных услуг, их реальную стоимость и определить сумму, подлежащую уплате заказчиком с учетом оценки поведения сторон. Ссылается на то, что консультацию по кредитным программам оказал представитель ПАО «РОСБАНК» Михайлова Мария Сергеевна перед заключением кредитного договора, а не представитель ООО «Автопомощник». Договор с ответчиком и акт об оказании услуг не содержат в себе информацию об оказанных услугах, в частности о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуге. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 27 октября 2021 года между Сайфутдиновым И.И. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил денежные средства для покупки транспортного средства в размере 667 948,15 руб., сроком до 27 октября 2026 года.

27.10.2021г. между Сайфутдиновым И.И. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор №АСЧ-А3-0000000190 (Автодруг-3) оказания консультационных и аналитических услуг цена договора 18905 рублей и помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги цена договора 995 рублей (п.5.4 договора), общая цена договора, согласно п.4 договора, составила 19900 рублей.

Пунктом 2.2 абонентского договора оказания консультационных услуг- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Пунктом 2.1 абонентского договора помощь на дорогах по программе Авто друг-3 и другие сопутствующие услуги включают в себя: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации)», «Круглосуточная эвакуация при ДТП», «Круглосуточная эвакуация при поломке», «Юридическая консультация по телефону», «Справка из Гидромедцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Очная юридическая консультация», «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Трансфер в/из аэропорта».

Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по 26.10.2022г.

По договору Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3. Договора).

Истцом оплачены услуги по договору ответчику в размере 19900 рублей.

Согласно п.1.2 Сертификата к договору №АСЧ-АЗ-0000000190 от 27.10.2021г, указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Указанный документ имеет подпись от имени истца от 27.10.2021г. Данный акт не оспорен истцом.

02.11.2021г. истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств.

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 995 рублей согласно платежного поручения №1212 от 30.11.2021,

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции приведя правовые нормы ст. 421,431,429.4,779 Гражданского кодекса РФ о чт. 16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил условия заключенного между сторонами договора №АСЧ-АЗ-0000000190 от 27.10.2021г., и пришел к выводу о том, что в части оказания консультационных услуг указанный договор прекращён фактическим исполнением, поэтому денежные средства оплаченные по договору возврату потребителю не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами
мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 26.10.2022 г., в соответствии с которым Сайфутдиновым И.Т. внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Как было указано согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении дела судами не было установлено факта несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено,

Выводы суда, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом является преждевременными. Судами не дано оценки позиции истца о недействительности акта приема-передачи оказанных услуг.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова

Определение03.08.2022