Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-9/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании права собственности и передаче в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе проведения торгов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО2 о признании права собственности и передаче в единоличную собственность приобретенных в ходе проведения торгов объектов недвижимости: часть здания, общей площадью 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; магазин, назначение: нежилое, общей площадью 9 кв.м., литер А, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 235 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Финансовым управляющим опубликованы сведения о проведении торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, посредством публичного предложения. С истцом как с победителем торгов 09 марта 2019 года заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Финансовый управляющий через МФЦ обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на реализованное недвижимое имущества, однако регистрация приостановлена в виду того, что на заявленные объекты недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, имеются актуальные записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Приостановление государственной регистрации перехода права собственности к истцу финансовым управляющим обжаловано в суд. Решением Абатского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано. Ссылаясь на положения п. 4,7 ст. 213.26 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности»(банкротстве), ст.ст. 7,38 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства или реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, следовательно изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Поскольку приобретенным истцом имуществом обеспечивались требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к ФИО3, на момент передачи недвижимого имущества в залог Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» ФИО3 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, имущество передано в залог с согласия ФИО2, изменение ответчиками режима общей собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов трансформацию залога не влечет.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 годам решение Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО2 о признании права собственности и передаче в единоличную собственность объектов недвижимости, приобретенных в ходе торгов. За ФИО1 признано право собственности и переданы в её единоличную собственность объекты недвижимости, приобретенные в ходе торгов: часть здания, общей площадью 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; магазин, назначение: нежилое, общей площадью 9 кв.м., литер А, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 235 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области от 13 мая 2020 года, оставлении без изменения решения Абатского районного суда Тюменской области от 23 января 20202 года. В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 не содержали правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо обстоятельств, которые не были установлены судом и которые могли бы повлечь отмену решения, доказательства этому не представлены. Полагает, что судом оставлены без внимания положения ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Абатского районного суда от 08 февраля 2018 года в соответствии с которым произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 и прекращена общая совместная собственность супругов на спорное имущество, в связи с чем не подлежат применению положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в результате произведенного судом раздела общего имущества супругов ФИО6 режим спорного имущества как общего имущества супругов прекращен не только для супругов, но и для кредиторов супруга, однако это не создает препятствий для реализации выделенного решением суда в долю супруга должника имущества в деле о его банкротстве по правилам ст. 213.26 закона № 127-ФЗ

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, находит их безосновательными, не опровергающими выводов суда апелляционной инстанции и не являющимися основанием к отмене или изменению судебного акта. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия установила, что участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2014 года между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области», (далее Фонд) (займодавец) и ООО «Березка» в лице директора ФИО3(заемщик) заключен договор целевого займа № <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения № № от 19 февраля 2016 года) на сумму 20000000 руб. сроком на 60 месяцев. Фонд свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику указанную сумму.

В обеспечение обязательств по договору был заключен договор об ипотеке (залоге) имущества от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог Фонду, в том числе оспариваемое имущество, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент передачи имущества в залог ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО2, который расторгнут 30 октября 2017 года.

Центральным районным судом г. Тюмени 26 апреля 2016 года постановлено решение, которым с ООО «Березка», ФИО5, ФИО3, Снабженческо-обслуживающего потребительского сельскохозяйственного кооператива «Березка» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа №<данные изъяты> от 16 августа 2012 года в размере 17182628,87 руб., задолженность по договору целевого займа №<данные изъяты> от 24 июля 2014 г. в размере 20265614,42 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 66000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года по делу № А70-13632/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО4, который в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен полномочиями от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав граждан, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, произведен раздел данного имущества между бывшими супругами С-ными. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве на указанное недвижимое имущество. При этом судом указано, что раздел имущества не прекращает право его залога. С-ными 26 марта 2019 года, 27 марта 2018 года и 03 мая 2018 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты в Управлении Росреестра с сохранением актуальной записи об обременения в виде ипотеки в пользу Фонда. Данное решение суда финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 – ФИО4 и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» не обжаловалось, вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05 апреля 2018 г. по делу №А70-13632/2017г. изменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 г., включены в реестр требований кредиторов должника требования Фонда в размере 33 919 386,91 руб. как сумма долга обеспеченная залогом следующего имущества должника: части здания, назначение: часть здания, общая площадь 109 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; помещения, назначение: нежилое, общая площадь 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; магазина, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., литер А, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общая площадь 235 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; мельницы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общей площадью 218,6 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тюменская область, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; здания, назначение: жилой дом, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; здания, назначение: жилой дом, общая площадь 128 кв.м., инв. № нет, лит. А, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (контора, мельница), общая площадь 1533 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; гаража, назначение: нежилое, общая площадь 322,6 кв.м., лит. А, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 5301 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, исключены выводы об обеспечении залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 31 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года) требования Фонда к ФИО3 по договору целевого займа №<данные изъяты> от 16 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 г. по делу №А70-13632/2017 исключено из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требование Фонда в размере 10465 353,34 руб. основного долга по договору целевого займа №<данные изъяты> от 16 августа 2012 г. и требование Фонда, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 11433 959,99 руб. основного долга по договору целевого займа № <данные изъяты> от 24 июля 2014 г.; суд обязал финансового управляющего отразить в реестре требований кредиторов должника требование Фонда в размере 5 835 710,43 руб. долга, ранее включенное в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом имущества должника, и требование Фонда в размере 6 184 363,15 руб. долга, ранее включенное в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим были проведены торги в форме аукциона, по результатам которых по лоту № №, состоящему из: 1) части здания, общей площадью 109 кв.м., этаж 1, по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; 2) магазина, назначение: нежилое, общей площадью 9 кв.м., литер А, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; 3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), общей площадью 235 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> 4) помещения, назначение: нежилое, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (предмет залога у Фонда «Инвестиционное Агентство Тюменской области»), победителем была признана ФИО1, с которой 09 марта 2019 года заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Финансовый управляющий и ФИО1 обратились в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, регистрация была приостановлена по причине того, что на заявленные объекты недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, имеются актуальные записи о регистрации общей долевой собственности ФИО3 с другим лицом.

Решением Абатского районного суда от 02 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к Ишимскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тюменской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на спорное имущество отказано, поскольку продавец ФИО3 не является единоличным собственником заявленных объектов. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО3 не уполномочен распоряжаться правом на долю в объекте недвижимости принадлежащей на праве собственности ФИО2, которая стороной договора купли-продажи имущества № 1 от 09 марта 2019 г. не является. При этом указал, что закон о банкротстве не предусматривает проведение торгов в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику при отсутствии выдела доли в натуре.Вместе с тем указал, что имущество ФИО3 принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО2 подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренной ст. 213.26 Закона о банкротстве. ФИО2 вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурную массу включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная же часть этих средств выплачивается бывшему супругу.Ссылаясь на разъяснения изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд указал, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО4 и Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» решение суда от 08 февраля 2018 года о разделе имущества супругов не обжаловали.

Отменяя судебное решение, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-Фз, п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» ст.7 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что раздел имущества супругов и определение в нём долей на спорное имущество, залог на него не прекращает, спорное имущество, как предмет залога подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, с целью удовлетворения требований залогодержателя Фонда пришел к выводу, что спорное имущество правомерно реализовано с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, приобретено добросовестным покупателем ФИО1 на законных основаниях как победителем торгов по договору купли-продажи имущества от 09 марта 2019 года, который никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, ФИО1 является единоличным собственником приобретенного ею недвижимого имущества. Также указано, что ФИО2 имеет право на получение части вырученных от реализации спорного имущества денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов, после удовлетворения требований Фонда в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из заложенного имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 38 указанного Закона, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО2 дала нотариальное согласие супругу ФИО3 на передачу в залог по договору целевого займа объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности, следовательно, ФИО3 и ФИО2 стали солидарными залогодателями и раздел имущества и определение в нем долей на спорное имущество в том числе и в судебном порядке залог на него не прекратили, спорное имущество, как предмет залога, подлежит реализации в рамках предусмотренной законом процедуры, в целях удовлетворения требований залогодержателя Фонда.

С учетом установленных обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом апелляционной инстанции не учтены положения ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, не правильно применены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании указанных норм и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи