Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по гражданскому делу дело №2-940/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным установленного срока службы на товар, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения ФИО3, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о признании незаконным установленного срока службы на товар, о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2012 года истец приобрела в магазине «Реал» холодильник марки «Самсунг», модель RL55VTEMR 1/BWT, серийный номер D 395В, стоимостью 77 000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 10 лет.

Истица указывает, что через 9 лет, в течение гарантийного срока, камеры холодильника перестали охлаждать (морозить).

ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр компании «Самсунг» - индивидуальному предпринимателю ФИО5, где холодильник был принят на ремонт.

По результатам диагностики холодильника сервисным центром дан ответ, что выявлена утечка в запененной части холодильника, ремонтные работы в запененной части заводом-изготовителем не разрешаются.

Как указывает истица, аналогичный ответ был получен ею по телефону горячей линии компании «Самсунг».

23 апреля 2021 года ИП ФИО5 направил изготовителю запрос с просьбой списать холодильник, требования запроса отклонены.

29 апреля 2021 года ФИО1 направила в адрес изготовителя претензию с требованием о возврате уплаченных за холодильник денежных средств. В удовлетворении требований претензии отказано на том основании, что срок службы холодильника составляет 7 лет с момента его изготовления, если руководством пользователя не установлено иное ограничение.

ФИО1 указывает, что при покупке холодильника до нее была доведена информация о сроке службы холодильника 10 лет, о сроке службы холодильника продолжительностью 7 лет она уведомлена не была. Холодильник по настоящее время находится на ремонте в сервисном центре.

Просит признать незаконным установленный заводом-изготовителем компании «Самсунг» срок службы на товар (холодильник) продолжительностью 7 лет; расторгнуть договор купли-продажи холодильника; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 77000 рублей, пени в размере 1% от цены товара по состоянию на 2 июля 2021 года в размере 40 040 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 3 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец товара индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать незаконным установленный заводом- изготовителем компании «Самсунг» срок службы на товар (холодильник) продолжительностью 7 лет; расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор купли-продажи холодильника от 4 мая 2012 года; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уплаченные за холодильник марки «Самсунг», модель RL55VTEMR 1/BWT, серийный номер D39541АС100213В, денежные средства в размере 77 000 рублей, пени по состоянию на 2 июля 2021 года в размере 40 040 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным установленный срок службы на товар, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение правовых норм судами первой и апелляционной инстанции.

Указывает, что суды не учли, что в материалах дела нет официального документа, подтверждающего, что в 2012году на холодильники «SAMSUNG» (модель RL55VTEMR 1/BWT) установлен срок службы 7 лет. Ссылается на то, что рекомендуемый период использования товара и срок службы товара это разные понятия. Руководство пользователя холодильника и паспортная табличка в холодильнике являются технической документацией на холодильник, но там не содержится никаких сведений о сроке службы на холодильник, только имеется информация о том, что холодильник подлежит использованию в нормальных условиях и рекомендуемый период 7 лет. В данном случае это не является сроком службы товара. Указывает, что потребитель имеет право быть надлежащим образом извещен о сроках службы на товар, прямым и понятным для него способом при продаже товара. Также указывает, что на холодильнике была наклейка о том, что гарантия на холодильник составляет 10 лет и в магазине ее убедили, что на такие холодильники гарантия составляет 10 лет. Ссылается на то, что первоначально ответчик указывал, что данных по продажам за 2012 год у него не сохранилось. Указывает, что холодильник приобретен ей именно в магазине Ответчика и ни в каком другом и по цене именно 77 000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суд не принял во внимание.

Ссылается на то, что в холодильнике имеется существенный недостаток, холодильник не отремонтирован более 45 дней, поэтому согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» Продавец (Изготовитель») должны вернуть денежные средства за товар с недостатками. Указывает, что гарантийный срок на холодильник составляет 10 лет, поскольку именно такая информация была до нее доведена.

Истица в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» по доверенности ФИО4 возражала по доводам жалобы истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истицы судом установлено, что 4 мая 2012 года ФИО1 приобрела холодильник марки «Самсунг», модель RL55VTEMR 1/BWT, серийный номер D 395В, стоимостью 77 000 рублей.

Производителем данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

18 марта 2021 года холодильник был передан истицей в сервисный центр ИП ФИО5, являющийся авторизованным сервисным центром компании «Самсунг», с заявленным недостатком - не работает, не охлаждают камеры.

По результатам диагностики был составлен акт технического состояния №0377 от 31 мая 2021 года, согласно которому в результате диагностики выявлена утечка в запененной части холодильника.

29 апреля 2021 года ФИО1 направила в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием произвести списание холодильника и возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 77 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомил истицу о том, что гарантийный срок на товар в соответствии с оригинальным гарантийным талоном составляет 12 месяцев с момента покупки товара, срок службы товара - 7 лет с момента его изготовления; по окончанию срока службы товар не подлежит сервисному обслуживанию и денежные средства не возвращаются.

21 мая 2021 года истица обратилась в авторизованный сервисный центр компании «Самсунг» ИП ФИО5 с претензией, в которой просила выдать письменное заключение о том, что холодильник ремонту не подлежит.

Письмом от 31 мая 2021 года ИП ФИО5 уведомил истицу о том, что в результате проведенных диагностических работ в отношении поступившего в сервисный центр 18 мая 2021 года холодильника Самсунг RL55VTEMR1/BWT, серийный номер D 395В, выявлена утечка в запененной части холодильника. Согласно гарантийному талону срок службы указанного холодильника составляет 7 лет, в связи с чем запрос на его списание производителем был отклонен.

21 мая 2021 года истицей в адрес ответчиков ООО «Самсунг» и ИП ФИО2 были направлены претензии с требованием возвратить уплаченные за холодильник денежные средства в сумме 77 000 рублей в связи с наличием в нем недостатков, являющихся существенными и не позволяющими произвести его ремонт.

Письмом от 28 мая 2021 год №917 ООО «Самсунг» отказало в удовлетворении требований претензии о возврате уплаченных за холодильник денежных средств, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением установленного срока службы на товар.

В ответе от 31 мая 2021 года на претензию ИП ФИО2 указал, что дополнительное обязательство сроком 10 лет с даты продажи изделия установлено в отношении инверторного компрессора, который предоставляется бесплатно в случае его поломки. Срок службы товара 7 лет при условии соблюдения правил эксплуатации, который исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя не установлено иное ограничение.

В обоснование непризнания иска ответчиком ИП ФИО2 представлены сведения по продажам за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, согласно которым холодильники марки «Самсунг», модель RL-55VTEMR, были приобретены им на основании договора купли-продажи от 3 июня 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью «Старкис» в количестве двух штук, один из которых был реализован 8 июня 2012 года с учетом скидки 12% по цене 46 420 рублей, второй - 30 июня 2012 года с учетом скидки 12% по цене 46 420 рублей.

Как следует из представленного суду ответчиком ООО «Самсунг», а также третьим лицом ИП ФИО5 оригинального гарантийного талона, которым комплектуется техника марки Самсунг, на бытовую технику, производимую компанией «Самсунг», установлен срок службы 7 лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорный холодильник был приобретен в мае 2012 года в магазине ИП ФИО2 за 77 000 рублей, а также, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что до нее не была доведена в доступной форме информация о сроке службы товара, поскольку из оригинального гарантийного талона, которым комплектуется техника марки Самсунг, на бытовую технику, производимую компанией «Самсунг», следует, что установлен срок службы 7 лет, а то обстоятельство, что гарантийный талон на холодильник, содержащий указанную информацию, истцом был утерян, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении производителем и продавцом обязанности довести до сведения потребителя соответствующую информацию. Также суд указал, что в представленном истцом суду Руководстве пользования холодильником также имеется указании, что он подлежит использованию по назначению в нормальных условиях в рекомендуемый период 7 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой данной исследованным доказательствам.

Рассматривая доводы истицы о том, что на холодильник был установлен гарантийный срок и срок службы 10 лет, суд апелляционной инстанции указал, что доказательствами имеющимися в деле подтверждается, что на бытовую технику, производимую компанией «Самсунг», установлен срок службы 7 лет; телевизоры, мониторы, вытяжки, аудио- и видеотехнику - 5 лет; телефоны GSM, модемы, проекторы - 3 года, при условии соблюдения правил эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным талоном.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание ответ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» согласно которого срок службы, установленный на товар, составляет 7 лет, на момент обращения с требованиями истек. Гарантийным талоном, которым комплектуются все изделия компании Самсунг на территории Российской Федерации, предусмотрено исчисление срока службы с даты изготовления товара.

При обращении ФИО1 к продавцу ИП ФИО2 им было указано, что дополнительное обязательство сроком на 10 лет с даты продажи товара установлено в отношении отдельной делали инверторного компрессора.

С учетом представленных по делу доказательств, исходя из того, что неисправность товара выявлена по истечении установленного семилетнего срока службы товара, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды установили, что недостатки в товаре были выявлены по истечении гарантийного срока и срока службы товара. Также суды пришли к выводу, что доводы истицы о том, что до нее не была доведена информация о сроке службы товара при его приобретении не подтверждены имеющимися доказательствами.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые нашли отражение в судебных актах.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Определяя начало исчисления срока службы товара, суды исходили из установленного изготовителем срока службы изделия 7 лет, о чем информация размещена в гарантийном талоне,, представленном самим истцом руководстве пользования холодильником, официальном ответе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», на официальном сайте компании.

Согласно текста кассационной жалобы истица сама указывает, что руководство пользователя и паспортная табличка на холодильнике являющиеся технической документацией, содержат информацию что рекомендованный период использования холодильника составляет 7 лет.

Истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного приведенными выше нормами права, не представил доказательств обнаружения недостатков в товаре в пределах срока годности и срока службы.

При заключении договора купли-продажи истцу передана техническая документация, содержащая информацию о сроке службы товара, что является доказательством доведения до сведения потребителя информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена возможность получить надлежащую и достоверную информацию о товаре, о том, что при продаже товара ей было разъяснено, что на товар установлен гарантийный срок 10лет, в обжалуемом решении суда и апелляционном определении получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен

Положения статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, связанные с иной оценкой обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.

Постановление26.07.2022