Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-84/2022 по иску Чабана Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Север» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чабана Андрея Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чабан А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Север» о защите прав потребителя, взыскании убытков 183 609,12 руб., частичной стоимости полиса КАСКО – 2 447 руб., неустойки за просрочку неисполнения требования, компенсации морального вреда – 183 609 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2020 года купил у ответчика за 945 000 руб. бывший в употреблении автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2013 года выпуска. В приложении к договору указан эксплуатационный износ в отношении основных узлов и агрегатов автомобиля – 89%. Предметные недостатки автомобиля продавцом не оговорены, в договоре не указаны. Перед покупкой проведена проверка автомобиля имеющимися у ответчика, являющегося официальным дилером производителя автомобиля, силами. Было рекомендовано сменить масло в двигателе, заменить масло в муфте, заменить мерцающие газоразрядные лампы. После приобретения транспортного средства рекомендации продавца выполнены. 02 апреля 2021 года двигатель долго не запускался, на приборной панели загорелся индикатор «Check Engine», в связи с чем, он обратился в ближайший официальный сервис - «Автобан-Юг», где, по результатам диагностики установлено: датчик расположения распредвала/датчик положения коленчатого вала несоответствие сигнала, для дальнейшей дефектовки требуется проверка меток ГРМ, в ходе проверки фаз газораспределения выявлено отклонение от номинального значения, требуется замена цепи ГРМ. 10 апреля 2021 года он направил менеджеру ответчика электронное сообщение с указанием на выявленные неисправности. Ответа на сообщение он не получил. 08 мая 2021 года «Автобан-Юг», отремонтировал автомобиль.

Решением суда Чабану А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 декабря 2020 года истец купил у ответчика за 945 000 руб. бывший в употреблении автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2013 года выпуска.

02 апреля 2021 года в автомобиле выявились неисправности, в связи с чем Чабан А.Н. обратился к иному лицу – официальному дилеру – ООО «Автобан-Юг». По результатам диагностики установлено: датчики распредвала/датчики положения коленчатого вала – несоответствие сигнала; при проверке фаз газораспределения выявлено отклонение от номинального значения; требуется замена цепи ГРМ. В ходе работ выявлен факт установки неоригинальной запчасти – вала впускных клапанов. Также выявлено: плохая резьба на башмаке натяжителя, течь масла передних амортизаторов, люфт задней стойки СПУ, вибрация правой подушки ДВС при работающем двигателе, большой износ тормозных колодок, облом крепления омывателя левой фары. Проведены ремонтные работы на сумму 124 913,12 руб. 10 мая 2021 года после поступления дополнительных запчастей по заказу истца проведены дополнительные работы на сумму 56 696 руб.

17 мая 2021 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении стоимости проведенного ремонта, а также убытков в размере стоимости полиса КАСКО за период невозможности пользования автомобилем – 2 447 руб., компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Судом назначалась автотехническая экспертиза, поредение которой поручалось ФБУ «УрЦСЭ». По заключению эксперта указанной организации заявленных истцом неисправностей транспортного средства на момент проведения экспертного осмотра не установлено. Указанные истцом неисправности имеют исключительно эксплуатационный характер и их возникновение зависит от множества параметров: характера эксплуатации, наработки, условий эксплуатации и т.д. До момента проявления диагностических признаков, как-либо диагностировать их (неисправности) не представляется возможным, при этом необходимость их замены обуславливается именно появлением специфических, диагностических признаков. На момент покупки транспортного средства данных неисправностей по их диагностическим признакам, не было. Проявление и фиксация диагностических признаков, соответствующих заявленным неисправностям, могут свидетельствовать о «предельной» наработке узла, но при этом он находится в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатационный износ комплектующих автомобиля составляет 49,68%.

Судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ИП Е.А., согласно заключению которого установить причины возникновения неисправностей не представляется возможным, в связи с тем, что на дату продажи заявленный износ автомобиля составил 89%, то период их обнаружения мог также приходиться на дату продажи. При этом износ в 89% свидетельствует о крайне высокой вероятности наличия указанных неисправностей, поскольку данное значение износа означает предельное состояние автомобиля. Установить период времени, в который возникли устраненные неисправности, а также момент (период времени) возникновения причин, приведших к устранению недостатков, не представляется возможным. В текущем состоянии, автомобиль может иметь износ от 40% до 60%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А. пояснил, что установить причину неисправности невозможно. Состояние автомобиля соответствовало указанному в договоре износу. Пробег транспортного средства после приобретения составил около 5 000 км. Недостатки автомобиля зависят от интенсивности использования транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что при покупке автомобиля истец выразил согласие на приобретение бывшего в употреблении автомобиля 2013 года выпуска, ознакомился с Приложением № 1. Располагал информацией о степени износа автомобиля – 89%. При этом истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, воспользовался пробной поездкой. Автомобиль передан истцу в работоспособном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. При подписании договора купли-продажи покупатель ознакомился и согласился с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, обоснованно пришли к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым он имеет износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из заключения судебной экспертизы недостатками в том смысле, с которым закон связывает право покупателя на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабана А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи