Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 года по материалу №9-157/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за условно-постоянные потери в приборе учета электроэнергии,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за условно-постоянные потери в размере 6,13 кВтч в месяц в приборе учета НЕВА МТ 324 с заводским номером 63019112 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для обеспечения электроэнергией теплиц, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 года, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Ленинградскому районному суду г. Калининграда. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Московский районный суд г.Калининграда по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2020 года, истец ФИО1 просит об отмене определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2020 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 года, с возвращением материала для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указал, что в правоотношениях с ответчиком он является потребителем, так как электроэнергия приобретается им для снабжения хозяйственных построек – теплиц, используемых исключительно для личных, бытовых и семейных нужд. Как потребитель он на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ленинградскому районному суду г. Калининграда рассмотрение данного дела неподсудно, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются (следовательно, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства), а ответчик - АО «Янтарьэнергосбыт», расположено в Московском районе г. Калининграда, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Калининграда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судами из заключенного 08.07.2019 между сторонами договора энергоснабжения №208700025, ФИО1 приобретает электроэнергию для обеспечения электроснабжением нежилых помещений - теплиц, расположенных по адресу: <...>; порядок расчетов с ФИО1 определен как с коммерческим потребителем (тарифная группа потребителей - прочие, а не население).

Таким образом, самими сторонами определен характер сложившихся между ними правоотношений: по условиям договора электроэнергия поставляется ответчиком истцу не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Договор энергоснабжения сторонами подписан, какие-либо его условия истцом не оспариваются.

В своей кассационной жалобе истец обоснованно ссылается на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.10.2018, из которых следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Принимая решение о возвращении ФИО1 искового заявления, суд первой инстанции установил характер правоотношений сторон исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов и пришел к обоснованному выводу, что приобретение истцом у ответчика электроэнергии для обслуживания нежилых помещений (теплиц) по тарифам, установленным не для населения, а для прочих потребителей, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя установленный судами характер правоотношений сторон не опровергают.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.28, 29, 135 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения ФИО1 искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение судом на стадии принятия искового заявления к своему производству правоотношений сторон как не потребительских не исключает возможности применения к данным отношениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении судом возникшего между сторонами спора по существу, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что договор энергоснабжения заключен истцом с ответчиком именно для обеспечения его личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Однако на стадии принятия настоящего искового заявления к производству суда из приложенных самим истцом к исковому заявлению документов презюмируется иное.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья