Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголевой ФИО2 к ПАО КБ «Восточный», ФИО10ФИО1 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО11- ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Щёголева Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ФИО12 в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП Росси по ФИО9 в отношении транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак , освободить указанное имущество от ареста.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Тверским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО14, взыскатель ПАО «Восточный экспресс Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о наложении ареста, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

По мнению ФИО15 арест и запрет на совершение регистрационных действий, нарушает ее права, так как указанное транспортное средство по условиям брачного договора, заключенного между ней и ФИО16 перешло в собственность истца.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства , , указанное транспортное средство освобождено от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ПАО КБ «Восточный», об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором поручителя банк становится лишь после того, как основное обязательство не исполнил должник, и соответствующая обязанность возникла у поручителя. Кроме того, указывает, что брачный договор заключен задолго до возбуждения исполнительного производства, в ходе которого было арестовано имущество.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между . заключен брачный договор, по условиям которого супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими в браке до заключения настоящего договора или будет приобретено ими после заключения настоящего договора по любым основаниям, а также в отношении обязательств перед третьими лицами, произведенными до заключения настоящего договора и/или после его заключения.

Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО7

По условиям брачного договора, указанное в п.1.18 настоящего договора движимое и недвижимое имущество, в том числе, транспортное средство государственный регистрационный знак года выпуска, оформленное на имя переходит в индивидуальную собственность со дня заключения брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда со в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в размере

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тверским районным судом , возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника по взысканию указанной задолженности в размере

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФСПП России по , вынесено постановление, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, и на автомобиль

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что брачным договором был изменен режим совместной собственности в отношении спорного автомобиля, истец должником по исполнительному производству не является.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Так, отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, руководствуясь ст. 46 Семейного Кодекса РФ, установив, что брачный договор между состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после получения займа, исходил из того, что на дату заключения брачного договора у ФИО1 имелось неисполненное обязательство перед кредитором – ПАО «Совкомбанк» как у поручителя, при этом в нарушение требований ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению банка о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору исполнена не была.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что банк как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан с изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника независимо от содержания и условий такого договора, при этом кредитор не обязан оспаривать указанный договор.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, которые были неполно установлены судом первой инстанции, в отсутствие выяснения прав кредитора в отношении имущества супругов при заключении последними брачного договора и оценки поведения должника исходя из принципа добросовестности, что с учетом противоречия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежавшего отмене по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, поскольку установленная частью 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению о заключении брачного договора при наличии денежного обязательства по договору займа ПАО «Совкомбанк» исполнена не была, то банк как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора.

По смыслу указанной нормы, уведомление кредитора о брачном договоре направлено на возможность оценки им экономического риска сделки перед заключением с должником соответствующего договора.

действуя в своей воле и своем интересе, после заключения в период брака договора займа, изменили действовавший режим права собственности супругов путем заключения брачного договора в отношении имущества, имущественных прав и обязательств, распределив права собственности на имеющееся и приобретаемое ими имущество и обязательства по титульному признаку, при наличии непогашенной задолженности по договору займа.

При таком положении, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу судами обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что освобождения транспортного средства марки от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, у суда не имелось, с учетом права должника на своевременное исполнение судебного акта и эффективную судебную защиту по существу являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения отвечают.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия Второго кассационного суда не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о наличии решения Щербинского районного суда о признании недействительным договора поручительства, вынесенного после рассмотрения судами настоящего дела, о безосновательности судебных актов по настоящему делу не свидетельствуют, при наличии предусмотренных законом оснований могут явиться основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи