Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2253/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» и обществу с ограниченной ответственностью «Лик-тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (далее – ООО «Тез Тур Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «Лик-тревел» (далее - ООО «Лик-тревел») о взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в сумме 133 267 руб. 79 коп., неустойки в сумме 133 267 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 сентября 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Лик-тревел» (турагент) договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» – тура в Китайскую Народную Республику, о.Хайнань, г. Санья в период времени с 15 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, на 4-х человек: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, стоимостью 140 200 руб. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объёме. В связи с тем, что 24 января 2020 года Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети «Интернет» опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике», а впоследствии полётная программа туроператора была аннулирована и предложенные туроператором другие направления для замены тура истцу не подошли, истец 28 января 2020 года направил заявление об аннулировании тура. Несмотря на аннулирование тура, денежные средства истцу не возвращены. 16 марта 2020 года в адрес турагента и туроператора истцом направлены претензии с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 140 200 руб. в течение 10 дней. Поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 133 807 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 20 апреля 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединённый центр бронирования» (далее – ООО «ОЦБ»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 133 807 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась ФИО1 и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что тур должен был состояться в феврале 2020 года, когда не было обстоятельств, трактуемых как форс-мажорные, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

По мнению истца, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, поскольку истец обратился к ответчику за расторжением договора и возвратом оплаченных средств по несостоявшемуся туру до принятия указанного Постановления.

Кроме того, истец считает, что применяя к спорным правоотношениям положения указанного выше Постановления, суд не учёл нахождение истца в сложной жизненной ситуации, что является основанием для возложения на туроператора обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 90 календарных дней, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что туроператор не направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок, установленный Постановлением.

ООО «Тез Тур Северо-Запад» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2019 года между ООО «Лик-тревел» (турагент) и ФИО1(заказчик) заключен договор №1089-4472 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передаёт турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств за тур туроператору, а также сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

По условиям пункта 1.4 договора услуги, входящие в тур оказываются туроператором (полные сведения о туроператоре содержатся в Приложении №2 к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Согласно Приложению №1 к договору заявка туроператором исполнена, забронирован тур в Китайскую Народную Республику на 4-х человек, в период времени с 15 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, стоимостью 140 200 руб. Заявке присвоен номер 20008639.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1089 от 29 сентября 2019 года, акту сверки взаимных расчётов за период времени с 01 января 2019 года по 03 марта 2020 года ООО «Лик-тревел» от ФИО1 принята оплата за тур в сумме 140 200 руб.

Между ООО «Тез Тур Север-Запад» (фирма) и ООО «ОЦБ» (заказчик) 01 февраля 2019 года заключен рамочный договор №050Spb/19. По настоящему рамочному договору фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором «Тез Тур» и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Согласно платёжному поручению №24095 от 30 сентября 2019 года на сумму 73 058 руб. 40 коп. и платёжному поручению №26284 от 01 ноября 2019 года на сумму 58 614 руб. 80 коп. ООО «ОЦБ» перечислило указанные денежные средства в общей сумме 131 673 руб. 20 коп. ООО «Тез Тур».

Договора, подтверждающего взаимоотношения между ООО «ОЦБ» и ООО «Лик-тревел» в материалы дела не представлено.

24 января 2020 года Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на официальном сайте в сети Интернет опубликовало заявление о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, в связи с чем истцом принято решение отказаться от тура.

Претензия в адрес туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» принята турагентом ООО «Лик-тревел» 16 марта 2020 года, в которой истец просит вернуть денежные средства в сумме 140 200 руб. на предоставленные банковские реквизиты в течение 10 дней в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью туристов в Китайской Народной Республике.

25 марта 2020 года от туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» получен ответ о том, что денежные средства за тур перечислены в оплату услуг организациям, непосредственно оказывающим услуги на территории иностранного государства, в связи с чем возврат денежных средств будет возможен после получения их из-за рубежа. Кроме того, туристам, отказавшимся от поездки, туроператор предложил воспользоваться новым туром с зачётом денежных средств за аннулированный тур.

Согласно платежному поручению от 20 ноября 2020 года ООО «Лик-тревел» вернуло истцу агентское вознаграждение по договору реализации туристского продукта №1089-472 от 29 сентября 2019 года в сумме 6392 руб. 21 коп.

Поскольку ООО «Тез Тур Северо-Запад» не возвратило истцу уплаченные по договору денежные средства в оставшейся сумме 133 807 руб. 79 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от заключенного договора о реализации туристского продукта, в связи с чем ООО «Тез Тур Северо-Запад» как туроператор обязано возвратить полученные по договору денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расторжение договора по предоставлению туристского продукта в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения соответствующих мер и ограничений является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле ООО «ОЦБ», принял новое решение, в котором выразил согласие с выводами, изложенными ранее судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что права истца не нарушены, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи