Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., И.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконными действий, бездействия, локальных нормативно-правовых актов, признании недействительными и отмене результатов выборов ректора, восстановлении нарушенных прав по кассационным жалобам И.В. и А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя И.В. по доверенности А.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав представителя А.А. по доверенности Т.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» по доверенности и ордеру адвоката А.П. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и представителя А.Э. по ордеру – адвоката А.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. и И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет») о признании незаконными действий, бездействия, локальных нормативно-правовых актов, признании недействительными и отмене результатов выборов ректора, восстановлении нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований А.А. и И.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. и И.В. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах И.В. и А.А. просят об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы законодательства об образовании.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству И.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Волгограда.

В судебное заседание явился представитель И.В. по доверенности А.А., поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель А.А. по доверенности Т.Э., поддержавший доводы кассационных жалоб.

В судебное заседание явился представитель ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и А.Э. по доверенности и ордеру – адвокат А.П., возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки) от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной министерству науки и высшего образования Российской Федерации», а также в соответствии с письмом Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ№ «О процедуре избрания ректоров вузов» в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» были объявлены выборы ректора.

Как следует из приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», Минобрнауки России утвердило график проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Минобрнауки России, в I квартале 2020 года, в соответствии с которым кандидат в ректоры ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» должен предоставить требуемые для участия в конкурсе документы в аттестационную комиссию Минобрнауки России в срок с 10 по ДД.ММ.ГГГГ; при этом сама аттестация кандидатов в данной комиссии назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании ученого совета ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден график проведения мероприятий по выборам ректора, включающий в себя выдвижение кандидатур на должность ректора в структурных подразделениях ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), прием документов кандидатов комиссией по выборам ректора (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), формирование списка кандидатов комиссией по выборам ректора (ДД.ММ.ГГГГ), утверждение ученым советом ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» списка кандидатов на должность ректора (ДД.ММ.ГГГГ).

На том же заседании ученого совета ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ избрана новая комиссия по выборам ректора и утверждено в новой редакции положение о процедуре выборов ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет».

На заседании ученого совета ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список кандидатов на должность ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», включающий в себя профессоров и докторов наук И.В., А.Э., В.В. и А.В.

По результатам заседания аттестационной комиссии Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ кандидаты на должность ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» А.Э., В.В. и А.В. признаны прошедшими аттестацию, кандидат И.В. – соответственно не прошедшей аттестацию.

На заседании ученого совета ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ внесены различные изменения в положение о процедуре выборов ректора.

ДД.ММ.ГГГГ проведена конференция работников и обучающихся ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», посвященная вопросу выборов ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», на которой в результате <данные изъяты> голосования 126 делегатов за кандидата А.Э. было подано 72 голоса, за кандидата В.В. – 53 голоса; 1 бюллетень признан недействительным.

По итогам <данные изъяты> голосования решением конференции работников и обучающихся ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГА.Э. признана избранной на должность ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», вследствие чего приказом Министра науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ она была утверждена в должности ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами выборов ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» А.А. и И.В. обратились в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что возможное избрание И.В. делегатом на соответствующую конференцию работников и обучающихся ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и его же возможное голосование на выборах ректора против кандидатуры А.Э. на результатах волеизъявления большинства делегатов отразиться не могло и поэтому итогов голосования принципиально не изменило бы.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Согласно разделу II «Должности руководителей» раздела «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1н, руководитель (ректор, директор) образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования должен отвечать следующим квалификационным требованиям (требования к квалификации): высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики; наличие ученой степени и ученого звания; стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет.

В соответствии с п. 1.2. ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2020 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, но только если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, определить результаты их волеизъявления.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы И.В. и А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская

Постановление24.08.2021