Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании недополученной суммы вознаграждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2234/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО8, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, ФИО3 о взыскании недополученной суммы вознаграждения за услуги суррогатного материнства в размере 900 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 39 896 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 32 101 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и семейной парой ФИО2 и ФИО3 был заключен договор предоставления услуг суррогатного материнства.

Данный договор предусматривает проведение трех попыток процедур с последующим переносом полученных эмбрионов в полость матки суррогатной матери в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. ФИО6 Кулакова» Министерства здравоохранения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца произошли V своевременные физиологические роды. Родился живой доношенный мальчик, массой 3480 г., длиной 54 см. Однако, супруги ФИО9 не выполнили условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу гонорара при успешном родоразрешении в размере 1 000 000 руб. Ответчики передали истцу только сумму 100 000 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 896 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 18 101 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО3, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 395, 421, 781 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнение ответчиками обязательств по договору о предоставлении услуг суррогатного материнства при осуществлении истцом успешного родоразрешения.

Судом отклонены доводы ответчиков о нарушении истцом условий договора в период его действия (в период беременности), поскольку ответчики о данных нарушениях не заявляли и относимых, допустимых доказательств нарушения истцом договора в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что оплата ответчиками истцу расходов в течение беременности является компенсацией затрат, предусмотренных договором, но не вознаграждением суррогатной матери. Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчиками в качестве предоплаты (аванса), как гонорар, за услуги по суррогатному материнству, ответчиками не представлено, за исключением расписки на сумму в размере 100 000 руб.

Соответственно, в силу алеаторного характера договора суррогатного материнства, ответчики обязаны выплатить суррогатной матери вознаграждение в размере, эквивалентном 100% суммы, оговоренной в договоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик нарушала условия, предусмотренные заключенным договором, по мнению судебной коллегии, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, которые могли повлечь за собой неблагоприятные последствия для плода и как следствие отказ в выплате компенсаций и гонорара в силу п. 5.1 договора.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт успешного родоразрешения истцом и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по выплате обусловленного договором гонорара.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при оценке условий заключенного договора, фактических обстоятельств его исполнения со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неуважительными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по приведенным в ходатайстве основаниям.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи