Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-275/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 г.,

установил:

ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 г. определение суда отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года по делу № 2-275/2020.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и указывает, что ФИО1 является учредителем ООО «АМД», в связи чем, знал о наличии решения суда с 26 июня 2020 г., однако с апелляционной жалобой обратился спустя два года. Полагает необоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 до 15 июня 2022 г. не был осведомлён о наличии решения суда. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации документов, на которых ФИО1 как кредитор основывает свои требования, о чем имеется ссылка в определении Арбитражного суда Челябинской области от 8 декабря 2022 г.

В письменном отзыве ООО «АМД» полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «АМД» задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 г. по делу № А76-20021/2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «АМД».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 г. в отношении ООО «АМД» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 г. принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АМД» задолженности.

Апелляционная жалоба на решение суда от 11 марта 2020 г. подана ФИО1 в суд 8 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является учредителем ООО «АМД», конкурсным кредитором не является, начиная с 1 августа 2020 г. ФИО1 было достоверно известно о банкротстве ООО «АМД», а также об основании возбуждения дела о банкротстве – оспариваемом решении суда; как лицо, участвующее в деле о банкротстве, он имел возможность ознакомиться с решением суда от 11 марта 2020 года, начиная с даты принятия Арбитражным судом заявления ФИО2 о банкротстве ООО «АМД», нежелание ФИО1 знакомиться с оспариваемым решением в рамках указанного дела о банкротстве при наличии такой возможности не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., исходил из того, что до 15 июня 2022 г. ФИО1 участником дела о банкротстве ООО «АМД» не являлся, апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента принятия требований ФИО1 к производству Арбитражного суда Челябинской области в деле о банкротстве ООО «АМД», доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии у ФИО2 денежных требований к обществу или решении суда материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы кредитором ФИО1 были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в данном случае с 15 июня 2022 г.

Вопреки доводам жалобы, указание заявителя о том, что ФИО1 является учредителем ООО «АМД» до настоящего времени, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы ФИО2 и ООО «АМД» об осведомленности ФИО1, как учредителя ООО «АМД», об обжалуемом решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года, приведены без учета процедуры реализации имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А76-36139/2017 и её завершение определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2021 года.

Доказательств подтверждающих отказ ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АМД», суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Таким образом, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья