Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. по гражданскому делу № 2-2321/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1700000руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345470,14руб. и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1700000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1700000руб. за период с 30 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 г. по 29 июля 2019 г. в размере 100000руб., распределены судебные расходы, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 30 июля 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 132233,09руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1700000руб. с 17 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, распределены судебные расходы, в остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в отсутствие доказательств наличия задолженности с учетом исполнения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО3 полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2017 года ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО3 транспортное средство Тойота Хайлендер VIN№, а ФИО3 обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 1700000 руб. в срок до 15 ноября 2017 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15 октября 2017г. ФИО3 принял транспортное средство в исправном состоянии.

В соответствии с представленной ФИО3 распиской от 29 июля 2019 года, денежные средства в размере 1700000руб. были переданы им ФИО1, действующему в интересах ФИО2, на основании выданной им доверенности от 18 марта 2019 года.

По доверенности от 18 марта 2019 года, выданной сроком на 1 год, ФИО2 уполномочил ФИО1 на получение у ФИО3 денежных средств по расписке от 15 октября 2017 года в размере 1700000руб. за спорный автомобиль.

Доказательств передачи ФИО2 полученных ФИО1 у ФИО3 денежных средств в размере 1700000руб., не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО1 ссылается на то, что он не имеет обязательств перед истцом, поскольку в счет полученных им денежных средств у ФИО3 им исполнено обязательство за ФИО2 путем внесения суммы в размере 350000 руб. по его поручению в кассу ИП ФИО5, перед которой у него имелись обязательства по возмещению материального ущерба на указанную сумму.

Также отражено, что сумма в размере 500000руб. возвращена ФИО2 нарочно при свидетелях, сумма в размере 850000руб. по устному соглашению между ними предназначалась в качестве его вознаграждения за оказанные им услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ФИО1 не исполнил обязательство по доверенности перед ФИО2, не передал истцу полученные у ФИО3 денежные средства в размере 1700000руб., определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции, правильно определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО1, не произвел расчет процентов на день вынесения решения суда.

Судами принято во внимание, что факт исполнения ФИО1 обязательства ФИО2 перед третьим лицом не имеет правового значения, поскольку речь идет о денежных средствах, полученных ФИО1 в счет продажи ФИО2 транспортного средства.

Из представленной справки ИП ФИО5 следует, что ФИО1 внесены денежные средства в размере 350000руб. за истца в счет погашения материального ущерба, при этом кассатором не указаны правовые основания прекращения обязательства.

Также принято во внимание, что в материалы дела не представлены документальные доказательства возврата суммы в размере 500000руб., а также наличия между сторонами соглашения об оплате услуг на сумму 850000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский

Постановление06.08.2021