Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу № 2-5122/2021 по иску ФИО1 к военному комиссариату Калининградской области о признании права, как вдовы умершего ветерана боевых действий, на компенсацию расходов на погребение, изготовление и установку надгробного памятника.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области о признании права на получение компенсации расходов на погребение, изготовление и установку надгробного памятника.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1

За ФИО1, как вдовой умершего военнослужащего, ветерана боевых действий ФИО2, признано право на получение компенсации расходов на погребение, изготовление и установку надгробного памятника.

На военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию расходов на погребение, изготовление и установку надгробного памятника, определенную в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 13 января 2008 г. №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы».

В кассационной жалобе военного комиссариата Калининградской области, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является вдовой ФИО2, умершего 25 июля 2017 г.

20 июня 2018 г. ФИО3 обратилась в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о получении компенсации расходов на погребение, изготовление и установку памятника умершего супруга, являвшегося ветераном боевых действий, однако ей было отказано (ответ от 25 июня 2018 г. исх. №СС/6011) со ссылкой на отсутствие в материалах личного дела военнослужащего документов, подтверждающих непосредственное участие ФИО2 в боевых действиях.

Впоследствии истец также неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, предоставляя свидетельство ветерана боевых действий серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ее супругу при жизни; справку военного комиссариата Балтийского района г. Калининграда от 8 октября 1998 г. №3/88 о том, что ФИО2 являлся ветераном боевых действий; справку пенсионного органа от 15 октября 2007 г. о выплате ФИО2 ежемесячной денежной компенсации как ветерану боевых действий, однако ей также было отказано в выплате компенсации с указанием на то, что полученные на запросы архивные ответы не подтверждают непосредственное участие ФИО2 в боевых действиях.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований указал на наличие исправления в отчестве в представленном свидетельстве серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие справок архивных учреждений и иных документов, подтверждающих участие ФИО2 в боевых действиях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2008 г. №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. №59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям», постановления Минтруда Российской Федерации от 11 октября 2000 г. №69 «Об утверждении Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий»; с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. №1-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, оригинал свидетельства серии А № ветерана боевых действий, выданного ФИО2 4 октября 2001 г. Ленинградским районным военным комиссариатом г. Калининграда бессрочного действия; справка военного комиссариата от 8 октября 1998 г. №3/88, согласно которой ФИО2 выдавалось ранее удостоверение ветерана боевых действий серии Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО2 при жизни в установленном порядке было выдано свидетельство ветерана боевых действий, которое являлось бессрочным, при этом необходимости для его замены в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №763, не требовалось, кроме того, ФИО2 на основании данного свидетельства пользовался льготами как ветеран боевых действий с 1 января 2005 г. по 1 августа 2017 г. (выплачивалась ежемесячная денежная выплата по категории «ветеран боевых действий»), исходил из официального статуса ФИО2, как участника боевых действий, на протяжении периода его жизни с момента его присвоения, который не подлежит пересмотру в настоящем случае, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынес по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, признав за ней право, как за вдовой умершего военнослужащего, ветерана боевых действий ФИО2, на получение компенсации расходов на погребение, изготовление и установку надгробного памятника в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 13 января 2008 г. №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 38 приказа Министра обороны РФ от 13 января 2008 г. №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле; а также удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти.

Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 17 января 1983 г. №59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям», согласно пунктам 6 и 7, распространяло свое действие, в том числе, на военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР (включая военных советников и специалистов), принимавших участие в боевых действиях, рабочих и служащих, выполнявших интернациональный долг в других странах, ведущих боевые действия, и их семьи; установлено, что документом, подтверждающим право на льготы, предусмотренные подпунктом "в" и "ж" пункта 1 настоящего Постановления, является специальное свидетельство о праве на льготы. Изготовление бланков этих свидетельств обеспечивается Министерством финансов СССР.

Порядок и условия реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах"» при выдаче ФИО2 свидетельства регулировался утвержденной постановлением Минтруда РФ от 11 октября 2000 г. №69 Инструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным тот факт, что ФИО2 при жизни пользовался льготами ветерана боевых действий, правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. №1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении льгот, утрачивает это право, которое он получал в течение длительного времени, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица.

Отсутствие в действующем законодательстве правил, позволяющих при устранении допущенной при получении льгот ошибки учитывать конкретные фактические обстоятельства, с тем чтобы не допустить возложения на гражданина, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий, нарушает вытекающие из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципы справедливости, правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствует достижению баланса частных и публичных интересов и в конечном итоге приводит к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Это обязывает государство в лице федерального законодателя, с одной стороны, обеспечить максимально быстрый контроль и проверку документов, необходимых для получения тех или иных льгот, с целью устранения возможных ошибок, с тем чтобы гражданин мог в разумной степени предвидеть последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие, предпринятое им на основе решений уполномоченных государством органов, а с другой - предусмотреть адекватные природе, целям и значению этих льгот эффективные гарантии права граждан на данный вид социального обеспечения и надлежащий правовой механизм его защиты, в том числе в случае, когда это право на протяжении длительного времени, пусть даже и без достаточных оснований, было признано государством и реализовывалось в конкретных правоотношениях, в которых получатель льгот действовал добросовестно. В рамках такого механизма при определении правовых последствий исправления допущенной соответствующим органом ошибки должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента назначения гражданину льготы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, без учета которых полное прекращение права на льготы не может рассматриваться как справедливая и соразмерная мера, необходимая и строго обусловленная конституционно одобряемыми целями.

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и получения льгот, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя льгот и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной соответствующим органом, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению льгот, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке льготу, и других значимых обстоятельств.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи