Гражданский кодекс часть 1

материал № М13-191/2020 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020г о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 задолженности по договорам займа

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020.

В обоснование заявленных требования указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковые заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, гонорара арбитра, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

Решением третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020 с заёмщиков взыскана задолженность.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» передало своим правопреемникам ИП ФИО2, ИП ФИО3 на основании договоров цессии № СР-МДА-ЦФ-723-2020-1 от 4 сентября 2020 г. и № СР-МДА-ЦФ-723-2020-2 от 4 сентября 2020 г. требования, предъявляемые к должникам в рамках третейского разбирательства в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., то есть 50 % от общего размера требований 14 000 руб. с каждого должника.

Постановлением третейского суда от 28 сентября 2020 г. допущено процессуальное правопреемство.

Решение добровольно должниками не исполнено.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. в отношении каждого из должников.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что основания для принятия решения о выдаче исполнительного листа отсутствовали в связи с тем, что данное решение является незаконным. Так, третейский судья имел интерес во взыскании долга с заёмщиков, поскольку он и ФИО3 (один из заявителей по настоящему делу) являются партнерами по бизнесу. Так, ФИО3 является участником и Председателем правления СНТ «Камский берег», а третейский судья Мартьянов Д.А. также является участником СНТ «Камский берег». Один из них заключает договоры займа, а другой – выносит решения о взыскании задолженности.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 обозначенной статьи).

Требования, предъявляемые к третейскому судье, установлены статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ («О третейских судах в Российской Федерации».

Так, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительством.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

Таким образом, независимость и беспристрастность третейского судьи, его незаинтересованность в исходе дела, является основополагающим критерием обеспечения законности принятого третейским судом решения.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, 6 октября 2016 г. было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Камский берег» (ОГРН <***>). Его учредителями являются ФИО3 и Мартьянов Д.А. При этом ФИО3 является единоличным постояннодействующим исполнительным органом СНТ «Камский берег» – председателем правления СНТ «Камский берег».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в письменных возражениях относительно заявления (т.3 л.д. 24) ссылался на данные обстоятельства и приводил суду доводы о нарушении порядка формирования состава третейского арбитража. Между тем, суд, разрешая требования о выдаче исполнительных листов, какой-либо оценки данным доводам не дал и не проверил, действительно ли третейский судья Мартьянов Д.А. и заявитель ФИО3 являются участниками одной корпорации.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения заявленных требований и в случае его подтверждения исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное определение и направить настоящий материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 г. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сасовской районный суд Рязанской области.

Судья