Гражданский кодекс часть 1

материал № М13-191/2020 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020г о взыскании с Айвазян Елены Евгеньевны, Аксеновой Елены Николаевны, Алексахина Игоря Анатольевича, Алексахиной Людмилы Яковлевны, Вельской Наталии Владимировны, Беляевой Ольги Юрьевны, Брюниной Надежды Анатольевны, Быкова Дмитрия Вадимовича, Быкова Игоря Витальевича, Васиной Нины Владимировны, Верняковского Евгения Олеговича, Губарева Алексея Владимировича, Евграшина Романа Александровича, Жадобнова Алексея Александровича, Забровской Марины Вячеславовны, Зайцевой Ольги Михайловны, Ивановой Татьяны Викторовны, Игнатеску Натальи Александровны, Ильичёвой Светланы Викторовны, Исаева Михаила Анатольевича, Карпушина Владимира Александровича, Корабельниковой Екатерины Юрьевны, Кучумова Игоря Николаевича, Липской Дианы Алексеевны, Локтева Александра Ивановича, Мельниковой Ольги Александровны, Меркулова Владислава Евгеньевича, Михнева Алексея Игоревича, Мишенковой Галины Сергеевны, Мордышова Алексея Сергеевича, Островской Елены Евгеньевны, Переверталова Руслана Игоревича, Потапова Владимира Александровича, Сбитнева Александра Валерьевича, Свиридова Павла Владимировича, Севостьяновой Ларисы Александровны, Седышевой Ольги Львовны, Сидорова Александра Валериевича, Сорокиной Натальи Владимировны, Сошниковой Натальи Витальевны, Стыльчикова Евгения Алексеевича, Тарасовой Татьяны Алексеевны, Тебряева Виктора Васильевича, Тютеньковой Елены Викторовны, Умниковой Елены Викторовны, Халмановой Кристины Эдуардовны, Хлопковой Марины Сергеевны, Шишова Дмитрия Васильевича, Шишовой Лидии Васильевны, Шуркина Дениса Львдвича задолженности по договорам займа

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020.

В обоснование заявленных требования указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковые заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Айвазян Е.Е., Аксеновой Е.Н., Алексахину И.А., Алексахиной Л.Я., Вельской Н.В., Беляевой О.Ю., Брюниной НА, Быкову Д.В., Быкову И.В., Васиной Н.В., Верняковскому Е.О., Губареву А.В., Евграшину Р.А., Жадобнову А.А., Забровской М.В., Зайцевой О.М., Ивановой Т.В., Игнатеску Н. А., Ильичёвой С.В., Исаеву М.А., Карпушину В.А., Корабельниковой Е.Ю., Кучумову И.Н., Липской Д.А., Локтеву А.И., Мельниковой О А, Меркулову В.Е., Михневу А.И., Мишенковой Г.С., Мордышову А.С., Островской Е.Е., Переверталову Р.И., Потапову В.А., Сбитневу А.В., Свиридову П.В., Севостьяновой Л.А., Седышевой О.Л., Сидорову А.В., Сорокиной Н.В., Сошниковой Н.В., Стыльчиковой ЕА., Тарасовой Т.А., Тебряеву В.В., Тютеньковой Е.В., Умниковой Е.В., Халмановой К.Э., Хлопковой М.С., Шишову Д.В., Шишовой Л.В., Шуркину Д.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, гонорара арбитра, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

Решением третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020 с заёмщиков взыскана задолженность.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» передало своим правопреемникам ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. на основании договоров цессии № СР-МДА-ЦФ-723-2020-1 от 4 сентября 2020 г. и № СР-МДА-ЦФ-723-2020-2 от 4 сентября 2020 г. требования, предъявляемые к должникам в рамках третейского разбирательства в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., то есть 50 % от общего размера требований 14 000 руб. с каждого должника.

Постановлением третейского суда от 28 сентября 2020 г. допущено процессуальное правопреемство.

Решение добровольно должниками не исполнено.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. в отношении каждого из должников.

В кассационной жалобе Верняковского Е.О. содержится просьба об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что основания для принятия решения о выдаче исполнительного листа отсутствовали в связи с тем, что данное решение является незаконным. Так, третейский судья имел интерес во взыскании долга с заёмщиков, поскольку он и Тетерин П.А. (один из заявителей по настоящему делу) являются партнерами по бизнесу. Так, Тетерин П.А. является участником и Председателем правления СНТ «Камский берег», а третейский судья Мартьянов Д.А. также является участником СНТ «Камский берег». Один из них заключает договоры займа, а другой – выносит решения о взыскании задолженности.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 обозначенной статьи).

Требования, предъявляемые к третейскому судье, установлены статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ («О третейских судах в Российской Федерации».

Так, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительством.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

Таким образом, независимость и беспристрастность третейского судьи, его незаинтересованность в исходе дела, является основополагающим критерием обеспечения законности принятого третейским судом решения.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, 6 октября 2016 г. было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Камский берег» (ОГРН 1161832076515). Его учредителями являются Тетерин П.А. и Мартьянов Д.А. При этом Тетерин П.А. является единоличным постояннодействующим исполнительным органом СНТ «Камский берег» – председателем правления СНТ «Камский берег».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Верняковский Е.О. в письменных возражениях относительно заявления (т.3 л.д. 24) ссылался на данные обстоятельства и приводил суду доводы о нарушении порядка формирования состава третейского арбитража. Между тем, суд, разрешая требования о выдаче исполнительных листов, какой-либо оценки данным доводам не дал и не проверил, действительно ли третейский судья Мартьянов Д.А. и заявитель Тетерин П.А. являются участниками одной корпорации.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения заявленных требований и в случае его подтверждения исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное определение и направить настоящий материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 г. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сасовской районный суд Рязанской области.

Судья