Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4613/2020 по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № 10», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», муниципальному бюджетному учреждению «ДСУ г. Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № 10» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2021,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Пионер», МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 20 058 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указав, что 07.04.2020 в результате падения ветки произраставшего на принадлежащем МО «Город Магнитогорск» и используемом МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска земельном участке повреждено принадлежащее ему имущество (автомобиль Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично; с МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 20 058 руб., распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, доверил право управления своим автомобилем по доверенности ФИО2, который оставил автомобиль на хранение, не учитывая экстренные предупреждения Главного управления МЧС России по Челябинской области об усилении ветра, оставил транспортное средство в необорудованном для этих целей месте, без учета действующих законов и нормативных документов; надлежащим образом не оценил приведенные органом местного самоуправления в ходе рассмотрения спора доводы; не учел, что МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска является муниципальным учреждением бюджетного типа, финансовое обеспечение которого осуществляется из средств субсидий бюджета г. Магнитогорска; бюджетные средства, направленные учреждению в 2020 году, исполнены по целевому назначению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2020 около 19 час. 00 мин., ФИО2 припарковал автомобиль Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома № 30 по ул. Фрунзе, возле 1 подъезда на охраняемой стоянке.

07.04.2020 около 10 час. 00 мин. ФИО2 посмотрев в окно квартиры и увидел, что рядом с автомобилем ФИО2 лежит ветка от дерева.

Указанные обстоятельства установлены определением УУП ОУПП и ПНД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 08.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2020 с фототаблицей следует, что у припаркованного у дома 30 по ул. Фрунзе автомобиля Порш, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на капоте имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения правого крыла в виде множественных царапин. У автомобиля лежит ветка от дерева (л.д. 67-72 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 56 т. 1).

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № М9327 от 08.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа составляет 20 058 руб. (л.д. 11-29 т.1).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска. Согласно данным Правилам к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения (п. 4). Собственники объектов, и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами (п. 6).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности – МО «Город Магнитогорск», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска площадью 4262 кв. м.; вид права: постоянное (бессрочное) пользование, правообладатель МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2012.

Из представленных актов обследования зеленых насаждений № 328-з от 26.12.2019, разрешения Администрации г. Магнитогорска от 27.12.2019 № 328-з на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, установлено, что деревья, произрастающие на территории Детского сада у забора, расположенного напротив дома № 30 по ул. Фрунзе, являлись аварийными, подлежащими сносу и обрезке.

По данным Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 14.12.2020 № 20-4130 07.04.2020 максимальная скорость ветра составила 23 м/с.

Как следует из приказа МЧС Российской Федерации от 08.07.2004 № 329, крепкий ветер со скоростью (включая порывы) менее 25 м/с не относится к критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 показал, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль произрастало на территории Детского сада № 10, у забора которого, он припарковал автомобиль Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска обязанности по содержанию зеленых насаждений, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 269, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные к МДОУ «Детский сад № 10» г. Магнитогорска требования частично не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № 10» – без удовлетворения.

Судья