Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2020-016142-24 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Следственного комитета – ФИО3, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления СК РФ по Новосибирской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ по факту нарушения патентных прав на полезную модель «Буровая установка», принадлежащих ФИО4 Постановлением руководителя следственного отдела от 19 июля 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию.

В ходе проведения проверки о совершенном преступлении, предварительного расследования органами дознания и следствия у истца были изъяты: буровая установка «Зевс-М Горизонт», две буровые установки «Зевс-М» в неполной комплектации, буровая установка «Зевс-М», которые по делу были признаны вещественными доказательствами.

Он неоднократно обращался в следственный отдел по вопросу возврата изъятых буровых установок, 21 октября 2019 г. ему дан письменный ответ, согласно которому, в отдел полиции № 7 направлено поручение о возврате изъятого оборудования. 14 ноября 2019 г. сотрудники полиции пригласили его в здание бывшего отдела полиции, где были обнаружены части комплектующих буровых установок, как выяснилось, были утеряны основные узлы, без которых буровые установки работать не будут, упаковка нарушена, из-за сырости оставшиеся узлы и детали покрылись ржавчиной. Сотрудник полиции пояснил, что журнал хранения вещественных доказательств утерян.

Указывает, что изъятые буровые установки на момент обращения в суд не возвращены. Стоимость буровой установки «Зевс-М Горизонт» - 125 000 руб., двух буровых установок «Зевс-М» в неполной комплектации – 72 500 руб. каждая, буровой установки «Зевс-М» - 107 500 руб. Общая стоимость невозвращенных буровых установок составляет 377 500 руб.

Считает, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения к уголовной ответственности деятельность ИП ФИО1 по реализации буровых установок была парализована. Коммерческая деятельность прекращена 26 августа 2019 г.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в качестве возмещения имущественного вреда 375 000 руб. за возмещение утраченного имущества и упущенной коммерческой выгоды.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от 25 марта 2022 г., решение Ленинского районного суда от 02 сентября 2021 г. отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 94 890 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 046 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от 25 марта 2022 г., оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неверно определены правоотношения сторон.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации, указывает, что при подаче иска ФИО1 предъявлял исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Взыскивая изначально полную стоимость буровых установок, за которую те могли быть им реализованы, истец обосновывал свою позицию тем, что изъятие буровых установок стало возможным исключительно в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности. Изначально заявлял свои требования к Министерству финансов Российской Федерации как органу, представляющему казну Российской Федерации.

Указывает, что материалами гражданского дела полностью подтверждается то обстоятельство, что действия сотрудников следственного органа как при изъятии буровых установок (сотрудниками полиции), так и при обеспечении сохранности уже признанных вещественными доказательствами предметов являлись полностью законными и обоснованными. Указанные действия не были признаны в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке незаконными.

Лишь 19 сентября 2019 г. (то есть по прошествии 1 года и 2 месяцев с момента принятия решения о прекращении уголовного преследования и возврате изъятых буровых установок) ФИО1 обратился в следственный отдел по Ленинскому району города Новосибирск следственного управления с просьбой организовать возврат вышеуказанных буровых установок, хранящихся в специальном помещении органов полиции.

Хранение признанных вещественными доказательствами буровых установок в установленном законом порядке осуществлялось потерпевшим ФИО4 по соответствующему поручению следственного органа только с 19 июля 2017 г., сотрудниками полиции - с 29 июня 2018 г. и до момента выдачи, то есть до 01 сентября 2021 г.

В момент изъятия сотрудниками полиции вышеуказанных буровых установок сведений о неполноте комплектации у следственного органа не имелось. Указанные обстоятельства стали известны следователю, осуществляющему предварительное расследование по уголовному делу, лишь 19 июля 2017 г. при осмотре буровых установок, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО4

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что утрата комплектующих буровых установок могла произойти в период с обеспечения хранения потерпевшим ФИО4 буровых установок по адресу: по адресу: <...> «а», гаражный бокс № 806 ГСК.

По данному факту инициировано проведение уголовно-процессуальной проверки, по результатам которой следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном юстиции ФИО7 24 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным не могут быть возложены обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба за утрату комплектующих частей изъятых сотрудниками полиции буровых установок на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами Следственный комитет Российской Федерации в целях принятия законного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчиков помимо Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудники которого обеспечивали изъятие у ФИО1 и частичное хранение буровых установок, ФИО4, обеспечивающего хранение изъятых сотрудниками полиции вещественных доказательств. Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано. В результате чего гражданско-правовая ответственность возложена исключительно на Российскую Федерацию в лице следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО12 от 19 июля 2018 г. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ – по факту нарушения последним патентных прав на полезную модель «Буровая установка».

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вещественные доказательства по уголовному делу: буровую установку «Зевс-М Горизонт», две буровые установки «Зевс-М» (в неполной комплектации), буровую установку «Зевс-М» постановлено вернуть ФИО1

19 июля 2019 г. в следственный отдел поступило обращение ФИО1 вернуть буровые установки. В рамках рассмотрения данного обращения 01 октября 2019 г. в отдел полиции № 7 «Ленинский» направлено поручение о возврате буровых установок, о чем в адрес заявителя направлен ответ.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском вышеуказанные вещественные доказательства ФИО1 не были возвращены. Комплектующие буровых установок возвращены частично в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно акту от 31 августа 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости буровых установок у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика - Следственного Комитета Российской Федерации, отменяя решение суда и принимая новое, пришел к выводу о том, что что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебной коллегией были проверены обстоятельства хранения вещественных доказательств, полученных от ФИО1 в ходе предварительного следствия и дальнейшего их возращения истцу.

Установлено, что 16 мая 2017г. три буровые установки, изъятые в ходе обыска у ФИО1 В,А. (одна буровая установка «Зевс-М Горизонт» и две буровые установки «Зевс-М» в неполной комплектации) были переданы сотрудниками полиции на ответственное хранение по адресу: «а» под сохранную расписку потерпевшему по уголовному делу ФИО4 Потерпевший по уголовному делу ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Сотрудникам отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску, по поручению следователя СК РФ, в этот же день буровые установки в составе вышеуказанных комплектующих буровых установок помещены для дальнейшего хранения в помещение отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску,

19 июля 2018 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирск ФИО12 прекращено уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ.

Постановлено буровую установку «Зевс-М Горизонт», две буровые W установки «Зевс-М (в неполной комплектации), изъятые по адресам: , и , буровую установку «Зевс-М», изъятую 15 октября 2015 г. в ходе проверочной закупки, вернуть ФИО1

Судом установлено, что сотрудниками отдела полиции № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску приглашен был ФИО1 для выдачи ему изъятых вещественных доказательств. В связи с тем, что полная комплектация имущества не имелась, ФИО1 на тот момент отказался получать имущество.

В рамках положений ст. 135 УПК РФ, ФИО1 обращался в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному о возмещении вреда (судебные расходы за оказание юридической помощи), в том числе, о том, что ему не были возращены вещественные доказательства в виде трех буровых установок после прекращения уголовного преследования. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. было установлено, что каких- либо объективных препятствий в получении арестованного имущества не имеется и был разъяснен прядок получения имущества, а относительно фактов ненадлежащего хранения вещественных доказательств и ущерба от действий должностных лиц, разъяснено право на обращение в суд в ином порядке.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

31 августа 2021 г. в период рассмотрения гражданского дела, о чем было указано ранее, истец получил изъятое имущество по акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, начиная с октября 2015 г. в результате проверок сообщений о преступлениях, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела, и в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела в 2017 году Следственным Комитетом РФ, данных о неполной комплектации трех буровых установок в момент изъятия у ФИО1, не зафиксировано. Изъятое имущество по поручению следователя сотрудниками полиции 16 мая 2017 г. было передано на хранение потерпевшему ФИО6. Сотрудники полиции действовали по поручению следователя следственного комитета.

В документах предварительного следствия сведения о неполной комплектации установок (при этом, без конкретного перечная отсутствующих деталей и их идентифицирующих признаках), выявлены следователем следственного комитета ФИО5 лишь при осмотре буровых установок 19 июля 2017 г., хранящихся у потерпевшего ФИО6 с мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что только после осмотра 19 июля 2017 г. изъятого имущества, хранящегося у потерпевшего ФИО6 и выявления фактов неполной комплектации изъятого имущества, следователем ФИО5 признано это имущество вещественным доказательством и передано на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 на основании Постановления от 19 июля 2017 г., не свидетельствует о том, что у следователя отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности изъятого 16 мая 2017 г. у ФИО1 имущества в качестве вещественного доказательства. В период с 16 мая 2017 г. по 19 июля 2017 г. следователем комплектность изъятых установок не проверялось.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что буровые установки у ФИО1 изымались в ходе проверок по заявлению и в период расследования по уголовному делу, возбужденному Следственным Комитетом Российской Федерации и направились на дальнейшее хранение потерпевшему по делу, а затем в отдел полиции, располагающий помещениями для хранении крупногабаритного имущества, по поручению следователя Следственного Комитета Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку следственным органом были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения изъятого в рамках следствия имущества, вещественного доказательства, ставшие причиной возникновения вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки, взыскиваемые с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к данному делу выступает Следственный комитет Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по данному деля является Следственным Комитетом Российской Федерации, поэтому требования к иным ответчикам, в том числе привлеченным судом к участию в деле (ч.3 ст. 40 ГПК РФ), удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска к ним, судебная коллегия отказала.

При определении размера ущерба судебная коллегия учитывала данные о стоимости комплектующих по «Прайс листу» ООО «СибБурМаш», из которых в сборе состоят буровые установки, используемом ИП ФИО1 в коммерческой деятельности.

Судом также установлено, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости трех буровых установок в пользу ФИО1 не имеется, имущество возвращено. Но поскольку имущество возращено в разукомплектованном виде, не подлежит использованию, эксплуатации, то ущерб полежит взысканию в размере стоимости утраченного имущества (деталей комплекта буровых установок).

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников полиции и Следственного комитета были правомерными, сотрудники действовали законно и обоснованно, а потому ущерб не может быть взыскан со Следственного комитета, истец не мог в суде апелляционной инстанции уточнять и менять свои требования и предмет иска, основаны на ошибочном толковании норм права. Данный иск суд апелляционной инстанции рассматривал по правилам суда первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ, а следовательно отсутствие признания действий (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Доводы кассационной жалобы о том, что утрата комплектующих буровых установок могла произойти по вине третьих лиц, которые обеспечивали хранение вещественных доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку возникновение у истцов убытков, причиненных утратой изъятого имущества, обусловлено действиями должностных лиц государственных органов по необеспечению сохранности изъятого имущества, то передача спорного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от соответствующей ответственности.

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании части 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по уточненному расчету произвел стоимость комплектующих буровой установки, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорирован институт доказывания и несения бремени доказывания, чем по мнению кассатора, нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, тогда как суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Как следует из материалов дела, выводы суда апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации сторонами дела процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, представлению доказательств.

Доводы жалобы о том, как правильно считать сумму ущерба с конкретными датами изъятия имущества, цифрами и фактическими обстоятельствами дела не влечет отмену судебного акта.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении описки от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова