Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вурнарский мясокомбинат» (далее по тексту- ООО «Вурнарский мясокомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование заявленных требований указало на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 1 марта 2017 г. №. Исходя из изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 110 руб. 04 коп., пени в размере 58 045 руб. 22 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 624 руб. В уточненном иске общество также указало, что ответчик частично погасила задолженность в сумме 6 519 руб. 27 коп. по платежному поручению № от 23 сентября 2020 г. и 6 519 руб. 27 коп. по платежному поручению № от 20 октября 2020 г.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г., исковые требования ООО «Вурнарский мясокомбинат» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Вурнарский мясокомбинат» взыскана сумма долга в размере 100 110 руб. 04 коп., пени в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 4 624 руб., а всего- 114 734 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 марта 2017 г. между ООО «Вурнарский мясокомбинат» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки мясных продуктов питания №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар– мясные продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Товар передается по накладной, в которой указывает наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.4). Сдача-приемка товара подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной. Любое лицо, допущенное Покупателем к приемке товара, считается уполномоченным на приемку товара представителем покупателя, при этом доверенность на получение товара не требуется. Покупатель принимает на себя все риски, связанные с действиями своего представителя. Достаточным доказательством передачи товара Покупателю является подпись представителя покупателя на товарной накладной с указанием фамилии, инициалов и должности, которые заверяются штампом или печатью склада магазина или иной торговой точки Покупателя (при их наличии) (пункт 3.7 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах на данную партию товара (пункт 4.1). Обязательство покупателя по оплате стоимости товара считается исполненным в день поступления денежных средств, ценных бумаг на расчетный счет или внесения в кассу поставщика (пункт 4.3). Поставщик и покупатель обязаны ежеквартально проводить взаимную двухстороннюю сверку расчетов путем подписания актов сверки расчетов или путем обмена встречными актами в письменном виде. Полученные одной стороной акты сверки расчетов должны быть подтверждены или опровергнуты, соответствующим письменным обоснованием другой стороной в течение 14 календарных дней с момента получения, в противном случае, расчет представленный стороной, направившей акт сверки, считается принятым другой стороной (пункт 4.4 договора).

При просрочке платы покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % (1/10) от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1). Все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть в ходе выполнения условий настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней (пункт 5.3. договора).

В подтверждение своих доводов о наличии задолженности за поставленный товар истец предоставил суду товарные накладные.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 18 июня 2019 г., в котором отражено, что на 1 января 2018 г. сумма задолженности ФИО1 составляла- 131 470 руб. 14 коп., а ее долг на 18 июня 2019 г. составил- 63 661 руб. 37 коп.

Впоследствии истцом представлен новый расчет № от 23 марта 2020 г. в связи с выявленной ошибкой в акте от 18 июня 2019 г., который был направлен ФИО1 вместе с претензией от 19 июня 2019 г., не исполненной ответчиком.

Согласно акту на 23 марта 2020 г., задолженность ответчика перед истцом составила- 113 148 руб. 58 коп. с учетом неправомерно зачтенной в счет оплаты долга ФИО1 суммы в размере 73 000 руб., в то время как эта указанная сумма оплачена 12 апреля 2017 г. обществу другим покупателем ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 363 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 1 марта 2017 г. № в размере 100 110 руб. 04 коп., правомерно взыскав также в пользу истца договорную неустойку, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Расчет взысканной суммы с ответчика в пользу истца судами представлен, обоснован.

Контррасчет ФИО1, подтверждающий ее доводы, не представлен.

Доводы заявителя в части необоснованного включения в сумму задолженности 2 230 руб. 20 коп. (по товарно-накладной № от 8 декабря 2018 г.) судами обоснованно отклонены, поскольку указанная сумма в сумму задолженности не включена, на что в ходе судебного разбирательства было указано также представителем истца (л.д. 165).

Таким образом доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись И.И. Петрова

Постановление12.07.2021