Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Середа В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Середы В.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий кредитных договоров недействительными, понуждении к восстановлению денежных средств на счете и графика платежей, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе Середы В.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд иском к Середе В.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 133 рубля 13 копеек, из которых: 1 207 267 рублей 13 копеек - основной долг, 52 052 рубля 30 копеек проценты, 13 172 рубля 63 копейки - пени, начисленные на просроченный основной долг, 2 641 рубль 07 копеек - пени, начисленные на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 452 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Середой В.В.; взыскать с Середы В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 403 175 рублей 93 копейки, из которых: 402 739 рублей 83 копейки - остаток ссудной задолженности, 436 рублей 10 копеек - пени.

Возражая относительно исковых требований Середой В.В. заявлены встречные исковые требования к ПАО «Банк ВТБ» в которых с учетом уточнения Середа В.В. просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в п. 11.2, согласно которым споры и разногласия по договору по искам кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Волгограда, а споры, отнесенные к подсудности мировых судей подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные в виде заявления заемщика Середы В.В. о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банк ВТБ (ПАО) предъявляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на списание денежных средств с любых принадлежащих ему счетов; обязать Банк ПАО «Банк ВТБ» восстановить на счете № денежные средства в размере 208 787 рублей 09 копеек, безакцептно и вопреки прямому распоряжению заемщика Середы В.В. списанные с расчетного счета для погашения просроченной задолженности по ипотечному договору в счет долга по потребительскому кредиту, оформленному договором № от 19.02.2019г.; обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить график платежей по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Середой В.В.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Середой В.В.; взыскал с Середы В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 275 133 рублей 13 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 403 175 рублей 93 копейки, судебные расходы на государственную пошлину в размере 23 857 рублей 48 копеек; обратил взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Середе В.В.; определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 077 600 рублей; в остальной части исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Середе В.В. оставил без удовлетворения; в удовлетворении встречного искового заявления Середы В.В. к ПАО «Банк ВТБ» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Середы В.В. к ПАО «Банк ВТБ» о понуждении к восстановлению денежных средств на счете, в указанной части принято новое решение, которым суд обязал ПАО «Банк ВТБ» зачесть денежные средства в размере 208 787 рублей 09 копеек, поступившие от Середы В.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменено решение районного суда в части размера взысканных с Середы В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложен третий абзац резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Середы В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018г. в размере 1 082 966 рублей 42 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614 761 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 689 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Середа В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришли к неверному выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при определении договорной подсудности, так как данное условие противоречит Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» которым предусмотрена подсудность по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, то есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Указывает, что при заключении кредитного договора Середа В.В. был поставлен банком в неравное положение, поскольку не разъяснил заемщику правовых последствий пункта 11.2 кредитного договора, возложив на него обязанность защищать и отстаивать свои права по спорам, вытекающим из условий кредитного договора по месту нахождения банка и его подразделений. Указывает, что на момент обращения банка с иском в суд переплата по кредиту составила - 31 636,81 рублей, с учетом признания безакцептного списания денежных средств незаконным. По мнению кассатора апелляционная инстанция признала правоту ответчика, что задолженность искусственно создана именно банком, а не заемщиком, но последствия таких незаконных действий банка суд не исправил, признав просрочку очередных платежей по ипотечному договору, на которую заемщик не как не мог повлиять - нарушением условий договора именно со стороны заемщика. Обращает внимание на незаконность действий суда при удовлетворении исковых требований по двум обязательствам ответчика.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части обращения взыскания на имущество по кредитным договорам 2018 и 2019 года.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 14.06.2018г. между ПАО «Банк ВТБ» и Середой В.В. был заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило Середе В.В. кредит в размере 1 742 500 рублей на 242 месяца, с установлением процентной ставки в размере 9,3 % годовых, для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки.

В разделе 2 кредитного договора указан текущий счет заемщика №.

Кредит имеет целевой характер на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. Ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи недвижимости от 14.07.2018 (раздел 4 кредитного договора).

Согласно пунктам 4.5, 4.7 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 16015 рублей 49 копеек, платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца).

Согласно пункту 4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга: 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.9 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов: 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, общей площадью 57,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10.2 кредитного договора, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пунктами 7.3.2, 7.3.3, 8.1.2.1 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) с текущего счета и иных счетов заемщика, открытых у кредитора, в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.7.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора, споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Волгограда, если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда.

Согласно пункту 7.3.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее Правила) требования (в том числе платежные требования) кредитора о погашении текущего платежа в течение платежного периода подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на кредитный счет (при наличии) и текущий счет (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа суммы ЧДП, в случае если заемщик направил заявление о ЧДП и его дата приходится на платежный период в следующей очередности: п. 7.3.2.1 в первую очередь - с карточного счета (при наличии); п. 7.3.2.2 во вторую очередь (либо в первую очередь - в случае отсутствия у заемщика карточного счета) текущего счета.

Пункт 7.3.3 Правил, в случае если на 19.00 часов последней даты платежного периода денежных средств па карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обязательств но погашению кредита в сумме, соответствующей требованию кредитора по договору, требования (в том числе платежные требования) кредитора подлежат предъявлению в следующем порядке: п. 7.3.3.1 в первую очередь - карточному счету; п. 7,33.2 во вторую очередь (либо в первую очередь - в случае отсутствия у заемщика карточного счета) текущему счету.

В пункте 8.1.2.1 Правил, содержатся указания на случай досрочного погашения кредит в установленный срок.

С условиями договора и графиком погашения задолженности Середа В.В. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

ПАО «Банк ВТБ» обязательства по кредитном договору исполнило, представив Середе В.В. денежные средства на условиях и в размере, согласованными в договоре.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Середа В.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплату кредита не производил.

ПАО «Банк ВТБ» направило Середе В.В. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора по состоянию на 22.09.2020г. в размере 1247699 рублей 10 копеек не позднее 06.11.2020г., которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Банк ВТБ» при обращении в суд расчету, по состоянию на 22.11.2020г. за заемщиком Середой В.В. имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1275133 рубля 13 копеек, из которых: по основному долгу -1207267 рублей 13 копеек, по процентам - 52052 рубля 30 копеек, по пеням, начисленных на основной долг - 13172 рубля, по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 815 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний ТАУН» № ОН-12522/21 от 24.06.2021г. по состоянию на 03.06.2021г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 597 000 рублей.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (2597000 рублей х 80 % : 100 % =) 2077600 рублей, и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Также, между ПАО «Банк ВТБ» и Середой В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило Середе В.В. кредите размере 800915 рублей на срок по 19.02.2024г. с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых.

С условиями договора и графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей установлен пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) - 17373 рубля 92 копейки, размер первого платежа - 17373 рубля 92 копейки, размер последнего платежа - 17005 рублей 98 копеек, дата ежемесячного платежа - 19 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

В пункте 18 кредитного договора указан банковский счет для предоставления кредита: №.

В пункте 19 кредитного договора указана подсудность споров: по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются Центральным районным судом г. Волгограда, судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Середа В.В. принятые на себя обязательства, но возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплату кредита не производил.

ПАО «Банк ВТБ» направило Середе В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора по состоянию на 27.09.2020г. в размере 649113 рублей не позднее 11.11.2020г., которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Банк ВТБ» при обращении в суд расчету, по состоянию на 13.11.2020г. за заемщиком Середой В.В. имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 660287 рублей 96 копеек, из которых: по основному долгу - 634958 рублей 76 копеек, по процентам - 20968 рубля 16 копеек, по пеням - 4361 рубль 04 копейки.

Вместе с тем, ПАО «Банк ВТБ» самостоятельно уменьшило задолженность по пеням с 4361 рубль 04 копейки до 436 рублей 10 копейкам.

В период рассмотрения спора ПАО «Банк ВТБ», с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, уменьшило размер исковых требований, указав задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 403739 рублей 93 копейки, из которых: по основному долгу - 402739 рублей 83 копейки, по процентам, по пеням - 436 рубль 10 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, факт наличия задолженности Середы В.В. по кредитным договорам, пришел к выводу, что заявленные требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскал задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2077600 рублей, в остальной части иска ПАО «Банк ВТБ» об установлении иного размера продажной стоимости квартиры отказал. Разрешая встречные исковые требования Середы В.В. суд первой инстанции принимая во внимание, что Середа В.В. располагал полной информацией об условиях предоставления кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора, учитывая, что условия кредитного договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора согласился с доводами Середы В.В. о том, что расчет задолженности, представленный ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам произведен неверно, а также о необоснованном отказе Середе В.К. в удовлетворении встречного иска к ПАО «Банк ВТБ» в части зачета денежных средств в размере 208787 рублей 09 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших от Середы В.В., и необоснованно учтенных(списанных) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не смотря на указание должником назначения платежей от: 16.08.2020г. - 16000 рублей, 23.11.2020г. - 35000 рублей, 30.11.2020г. - 75000 рублей, 28.07.2020г. - 82787 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту от 14.06.2018г., банком поступившие денежные средства зачтены в счет погашения по иному кредитному договору от 19.02.2019г., что по мнению суда апелляционной инстанции противоречит требованию законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции в части расторжения кредитных договоров, взыскания задолженности и в части отказа в удовлетворении встречных требований о незаконности условий заключенных кредитных договоров в части определения подсудности споров по выбору сторон, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о нарушении прав Середы В.К. условиями о подсудности данного спора, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении данного спора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Середы В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в п. 11.2 договора об изменении территориальной подсудности, суды, исходя из вышеизложенных норм материального права обоснованно указали, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Середы В.К. о незаконном обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение взыскания могло быть произведено в соответствии с договором залога (ипотеки), обеспечивающим лишь кредитный договор от 2018 года.

Так, разрешая заявленные исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, установив, факт наличия задолженности Середы В.В. по кредитным договорам, пришел к выводу, что заявленные требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2077600 рублей.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Так как решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования резолютивной части решения суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции взыскал с Середы В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16689 рублей, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части обращения взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Середе В.В., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену квартиры в размере 2077600 рублей, как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с заявленными исковыми требованиями, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога(ипотеку), обеспечивающий именно данный кредитный договор, а также взыскать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, изложив резолютивную часть решения в соответствии с требованиями.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середы В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова