Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок. Просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1 290 кв.м. в равных долях.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1\2 доли) жилого , на основании свидетельств о праве на наследство.

Первоначально право собственности на доли указанного жилого дома возникли у предыдущих его собственников ФИО6 и ФИО7 на основании договоров купли-продажи по 1/2 доли жилого помещения от 12 июня 1963 года и от 18 сентября 1964 года соответственно, заключенных с металлургическим заводом «Красный Октябрь». Предметом договоров купли-продажи являлись только доли жилого помещения, земельный участок предметом договоров не являлся. Сведений о том, что спорный земельный участок передавался на каком-либо праве предыдущим собственникам жилого дома, материалы дела не содержат.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 290 кв.м.

В инвентарном деле на жилой , имеется план границ земельного участка, составленный в 1960 году. 12 июня 1963 года 1\2 доля жилого дома, расположенного на данном земельном участке, была продана Металлургическим заводом «Красный Октябрь» ФИО6 Земельный участок при этом в собственность не передавался.

Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда № 2256-р3 от 27 октября 2015 года ФИО2 и ФИО1 отказано в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, занимаемого жилым домом по адресу , в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению, с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка обратились не все лица, имеющие право на приобретение такого участка.

Указанное распоряжение истцами не обжаловалось.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 2 июля 2019 года установлен факт пользования ФИО1, ФИО2 земельным участком № по , площадью 1 290 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования, признано за ФИО1, ФИО2 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № по , площадью 1 290 кв.м.

В 2019 году по заказу истцов ООО «Межевой Центр» было произведено межевание участка и изготовлен межевой план, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, что подтверждается актом.

После выполнения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка истцы в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращались, решения об отказе в передаче в собственность истцам земельного участка администрацией Волгограда не принималось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 35, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, право новых собственников жилого дома на земельный участок в соответствии с положениями вводного земельного законодательства прямо производно от наличия такого права на земельный участок у предыдущих собственников жилого дома.

Между тем, после устранения оснований, по которым истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, составления межевого плана, они не обращались в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, решение уполномоченным органом – департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по данному вопросу не принималось.

Кроме того обоснованно не оставлено без внимания суда то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок передавался на каком-либо праве предыдущим собственникам жилого дома.

При этом, предметом договоров купли-продажи по 1/2 доли жилого помещения, заключенных между ФИО6 и металлургическим заводом «Красный Октябрь» и ФИО7 и металлургическим заводом «Красный Октябрь» 12 июня 1963 года и 18 сентября 1964 года соответственно, являлись только доли жилого помещения, земельный участок предметом договоров не являлся.

Однако доводы истцов о том, что предыдущему собственнику жилого дома – металлургическому заводу «Красный Октябрь» спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства ничем не подтверждаются, представленное в материалы дела по запросу суда инвентарное дело таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах суд также верно указал, что признание решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 июля 2019 года за истцами права бессрочного пользования земельным участком не влечет признания за ними права собственности на него, в связи с чем не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из вышесказанного, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в обход действующего законодательства, устанавливающего правила перехода права на земельный участок к собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на нём, является обоснованным и верным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи