Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Супсехского сельского округа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным акта приватизации по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Супсехского сельского округа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в равных долях ФИО2 и ФИО9; определить супружескую долю ФИО9 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; - включить 1/2 долю ФИО9 на указанное имущество в состав наследственного имущества после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 3/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на 3/8 доли автомобиля ГАЗ-2401, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак Х629КВ23, двигатель 1298553, шасси (рама) 757067, кузов 747628; признать недействительным акт о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию земельного участка по адресу: <адрес>, на ФИО2 и недействительной государственную регистрацию жилого дома по адресу: <адрес>, на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделена доля в совместно нажитом с ФИО2 имуществе, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ-2401, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак Х629КВ23; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты; доля ФИО1 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определена в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на казанные спорные объекты; государственная регистрация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО2 на основании акта о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ – признаны недействительными; за ФИО1 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества и на автомобиль марки ГАЗ-2401, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак Х629КВ23; за ФИО2 признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом, земельный участок и автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отменной части новый судебный акт, которым выделить долю ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом с ФИО2 имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. С-Псех, <адрес>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты; определить долю ФИО1 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты; признать недействительными государственные регистрации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу. <адрес>, с. С-Псех, <адрес>, зарегистрированных на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; за ФИО1 признать право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок; за ФИО2 признать право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указал, что апелляционное определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебно акте, противоречат обстоятельствам дела, ввиду чего оно подлежит отмене.

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО8, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены существенные обстоятельства дела, и при вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 1974 году зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО9

ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью истцу ФИО1, ответчик ФИО2 на момент ее смерти состоял с ней в зарегистрированном браке.

ФИО9 распорядилась всем своим имуществом на случай смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО9, ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о выдаче нотариусом каких-либо свидетельств в наследственном деле не имеется.

Между ФИО1 и ФИО2 возник наследственный спор относительно включения в состав наследственной массы земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, а также транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2401, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак Х629КВ23, двигатель 1298553, шасси (рама) 757067, кузов 747628, права на которые оформлены на имя ФИО2 - согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ - на расположенный на нем жилой дом.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло по безвозмездным основаниям, отличным от его приватизации - указанный участок в соответствии с постановлением главы администрации Супсехского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р предоставлен ответчику для улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного правоустанавливающего документа выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, с указанием об его предоставлении ФИО2 бесплатно.

Сведений о каких-либо правах других членов семьи ФИО2 в отношении указанного земельного участка имеющиеся в деле правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, и признании права на наследование доли спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости в силу положений пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу супругов, поскольку получен ответчиком ФИО2 по безвозмездной сделке.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и, учитывая, что в период предоставления спорного земельного участка, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, в виду чего, принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) «Разрешение споров о разделе имущества супругов», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, следовательно, спорный земельный участок нельзя отнести к личному имуществу ФИО2 в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 жилого дома и в признании права на наследование доли в спорном жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств участия ФИО9 в строительстве спорного объекта недвижимости и в отсутствии иных предусмотренных семейным законодательством оснований для признания наследодателя имеющим соответствующие права в отношении спорного жилого дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения свидетелей, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на чье имя оно приобретено, а в случае спора стороны не обязаны доказывать факт общности такого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 приобрела право на недвижимое имущество супругов независимо от ее участия в создании и приобретении спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вышеприведенные нормы действующего семейного законодательства, а также законодательства, действовавшего в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО9, касаются и вопроса о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на долю автомобиля ГАЗ-2401, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак Х629КВ23, приобретенного супругами Бажуковыми в период брака.

Доказательств того, что спорное имущество перешло в собственность ФИО2 по безвозмездным сделкам ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения супругами Бажуковыми брачного договора или соглашения о разделе имущества, удостоверенного нотариусом, а также доказательств того, что наследодатель ФИО9 не имела доходов и по неуважительной причине расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после открытия наследства после смерти ФИО9, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации ранее оформленного права собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения данного обращения, на основании акта о собственности, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО2 повторно.

Также ФИО1 заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации спорного жилого за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда СССР, изложенную в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешения споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, а также то обстоятельство, что доля наследодателя в спорном земельном участке и расположенном на нем жилом доме перешла к истцу после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее оформление права собственности на спорный земельный участок и жилой дом за ответчиком является незаконным и нарушает права наследника по завещанию ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, признав недействительной регистрацию права на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, фактически отменил договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в ходе данного судебного разбирательства требований относительно указанного договора дарения не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию сторон по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им, с соблюдением требований статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7

Постановление15.09.2021