Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь», судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № № от 10 августа 2017 года он приобрел у ответчика трактор Беларусь-952 2017 года выпуска. Также между сторонами заключен договор 641/08-17Г на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и гарантийному ремонту от 29 августа 2017 года, согласно пункту 5.1 которого установлен гарантийный срок 12 месяцев, но не более 1 000 моточасов. Трактор и ковш эксплуатировались в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации. За время эксплуатации проводились все технические обслуживания. 31 января 2018 года специалистами ответчика по заявке истца проведен осмотр трактора, при котором обнаружены течь масла из-под штулера бака ГСН, из-под опрессовки датчика ДАДМ-03, течь из-под датчика указателя уровня топлива, а также низкий уровень фриона в системе, слабое натяжение ремней компрессора кондиционера и генератора, течь масла с РВД ТУРС-2000. Истцом оформлена заявка, в которой отражены недостатки, выявленные в процессе эксплуатации. Специалистами ответчика были устранены следующие неисправности: заменен датчик ДАДМ-03, устранена течь масла с ПВМ, заменен вал ручного тормоза, заменены уплотнительные кольца. Трактор не введен в эксплуатацию, так как не устранена неисправность навесного оборудования, систем кондиционирования, не отремонтирован распределитель быстроразъемных муфт ТУРС-2000. 18 июня 2018 года была составлена повторная рекламационная заявка. По повторной рекламационной заявке неисправность трактора выразилась в самопроизвольном опускании ЗНУ под нагрузкой (с агрегатами) и в состоянии покоя, в дневное время кондиционер не охлаждает кабину, имеется течь масла из распределительного блока быстроразъемных муфт ТУРС-2000. С 13 июня 2018 года трактор не отремонтирован, указанные неисправности не устранены, трактор не введен в эксплуатацию, что лишает его возможности использовать трактор по назначению и проводить полевые работы.

В процессе рассмотрения дела судом ФИО2 на основании договора уступки права требования от 26 августа 2019 года уступил свои права требования по данному иску ФИО1

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что трактор является технически сложным товаров, использовался исключительно по назначению, однако за время эксплуатации дважды ломался, многократно превышен срок выполнения ремонтных работ, трактор находится в ремонте более года, из чего следует, что выявленный недостаток является существенным. Данный вывод подтверждает также заключение экспертизы.

В судебное заседание явился представитель ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» ФИО3, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Представлены письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи № от 10 августа 2017 года ФИО2 приобрел у ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) номер № №, цвет синий, стоимостью 1 560 368 руб., а также ковш КУН-2000-2 (0,8 куб.м.) стоимостью 41 780 руб.

29 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту автотракторной техники, по которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автотракторной техники, а истец обязывался оплачивать оказанные услуги.

Трактор введен в эксплуатацию после прохождения предпродажной подготовки, эксплуатировался в гарантийный период времени, который составляет год, либо не более 1000 моточасов. Согласно сервисной книжке трактора «Беларус» установлено, что техническое обслуживание трактора проводилось 04 сентября 2017 года, 05 января 2018 года, 17 апреля 2018 года, 02 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 01 февраля 2018 года проводился гарантийный ремонт. До ТО - 500 моточасов владелец трактора проходил ЕТО (ежесменное) плановое техническое обслуживание, не нарушая правила эксплуатации.

ФИО2 самостоятельно трактор был оснащён оборудованием в виде фронтального погрузчика универсального ТУРС-200 заводской номер 0145 ковш КУП-2000-2 (0,8 куб.м.).

Во время эксплуатации в течении гарантийного срока в тракторе появились недостатки, которые устранялись безвозмездно по гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно выводам заключения которой от 05 ноября 2019 года, поскольку трактор «Беларус 952» агрегатировался с погрузчиком ТУРС КУН-2000-2 собственником самостоятельно, несмотря на предостережения и рекомендации производителей и продавца, неисправности в виде течи масла из блока гидрораспределителя явились следствием установки дополнительного оборудования, выполненной лицами, квалификация которых не подтверждена и носит эксплуатационный характер.

Часть выявленных на момент осмотра неисправностей трактора - не работающий потолочный кондиционер кабины и течь из-под датчика аварийного давления масла ДАДМ 03 подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания.

Остальные неисправности связаны с несогласованным с производителями агрегатированием трактора с фронтальным погрузчиком, носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантии. Собственник трактора допустил нарушения требований руководства по эксплуатации трактора и погрузочного оборудования.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной автотехнической, товароведческой, оценочной экспертизы от 05 ноября 2019 года, выполненной Некоммерческим Партнерством экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», на момент осмотра трактора имеются неисправности. Ввиду того, что трактор «Беларус-952» агрегатировался погрузчиком КУН-2000-2 (0,8 куб.м.) собственником самостоятельно, течь масла (рабочей жидкости) из блока гидрораспределителя, установленного на раме ТУРС-2000, явилась следствием некачественного монтажа и носит эксплуатационный характер. Собственник трактора допустил нарушения требований руководства по эксплуатации трактора и погрузочного оборудования.

Часть выявленных на момент осмотра неисправностей трактора подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что фактически причина возникновения повреждений носит эксплуатационный характер. Установленные неисправности, которые носят производственный характер, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, так как возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания. Истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными. Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако суд кассационной инстанции находит выводы суда необоснованными и преждевременными.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31 января 2018 года специалистами ответчика по заявке истца проведен осмотр трактора, при котором обнаружены: течь масла из под штулера бака ГСН, из под опрессовки датчика ДАДМ-03, течь из под датчика указателя уровня топлива, а также низкий уровень фриона в системе, слабое натяжение ремней компрессора кондиционера и генератора, течь масла с РВД ТУРС- 2000, что подтверждается заказ-нарядом от 31 января 2018 года, актом на ремонт/обслуживание техники от 31 января 2018 года, актом осмотра техники от 01 февраля 2018 года.

Указанные неисправности были устранены, трактор введен в эксплуатацию по акту ввода от 01 февраля 2018 года.13 июня 2018 года истцом оформлена заявка, в которой отражены недостатки, выявленные в процессе эксплуатации: течь ГНС, течь бортового редуктора (конические передачи левая и правая), шум в корпусе сцепления, коробки отбора мощности и промежуточной опоры, опускание заднего навесного устройства (ЗНУ), отсутствие ручного тормоза, неисправность системы кондиционирования кабины, течь масла из БРС Туре-2000.

Специалистами ответчика были устранены следующие неисправности: заменен датчик ДАДМ-03, устранена течь масла с ПВМ, заменен вал ручного тормоза, заменены уплотнительные кольца.

Трактор не введен в эксплуатацию, так как не устранена неисправность навесного оборудования, систем кондиционирования, не отремонтирован распределитель быстроразъемных муфт ТУРС-2000, что следует из письма-заявки на проведение ТО от 13 июня 2018 года, заказ-наряда № № от 13 июня 2018 года, актом на ремонт/обслуживание техники № № от 13 июня 2018 года, актом ввода от 14 июня 2018 года.

18 июня 2018 года была составлена повторная рекламационная заявка на исправление недостатков, что подтверждено работниками ответчика и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. По повторной рекламационной заявке от 18 июня 2018 года неисправность трактора выразилась в самопроизвольном опускании ЗНУ под нагрузкой (с агрегатами) и в состоянии покоя, в дневное время кондиционер не охлаждает кабину, имеется течь масла из распределительного блока быстроразъемных муфт ТУРС-2000.

С 13 июня 2018 года и по дату обращения в суд трактор не отремонтирован, указанные неисправности не устранены, трактор не введен в эксплуатацию. Как указано в кассационной жалобе, указанные обстоятельства лишают истца возможности использовать трактор по назначению и проводить полевые работы.

22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок возвратить уплаченную за трактор и ковш стоимость. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

По делу было проведено две судебно-технических экспертизы и обе дали заключение, что на момент осмотра трактора эти неисправности датчика ДАДМ-03 и кондиционера имеются и носят они производственный характер.

Согласно заключениям обоих судебно-технических экспертиз выявленные неисправности не связаны с нарушением технического обслуживания.

Указанные выше недостатки были заявлены истцом для ремонта 31 января 2018 года и 13 июня 2018 года, однако, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не устранены. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, неисправность в виде течи масла из-под датчика ДАДМ-03 и неисправность кондиционера проявлялись неоднократно и после их устранения проявлялись вновь.

Кроме того, согласно заключению повторной экспертизы НП ЭО «КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА» в тракторе имеется еще один недостаток производственного характера, который относятся к дефектам завода-изготовителя, а именно: заднее навесное устройство не удерживается в поднятом (транспортном) состоянии (происходит самопроизвольное опускание). Указанный недостаток был заявлены истцом для ремонта 13 июня 2018 года, однако, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком также не устранен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара дано в частях 1, 2 п. 2 ст.475 ГК РФ, согласно которой к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно; либо проявляются вновь после их устранения. Покупатель вправе в этих случаях отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года дано разъяснение, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 закона следует понимать: а) неустранимый недостаток товара(работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиями договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - это недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Несмотря на то, что производственные недостатки товара в виде неисправности кондиционера и датчика ДАДМ-03 проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, вопрос существенности данных недостатков судом не исследован.

Между тем, наличие существенного недостатка товара согласно ч. 9 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может явиться основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Как следует из письма-заявки истца от 13 июня 2018 года, акта от 14 июня 2018 года, повторной рекламационной заявки от 18 июня 2018 года и заключения экспертизы все указанные недостатки производственного характера на момент рассмотрения спора судом – 19 августа 2020 года не устранены.

Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, обстоятельствам дела, связанным со сроком устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, судом какой-либо оценки дано не было.

Вывод суда о том, что установленные неисправности производственного характера подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, с учетом факта нарушения сроков их устранения, не основан на законе.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм материального права суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию вины ответчика на истца.

Указанные обстоятельства были изложены истцом в апелляционной жалобе, однако, судебная коллегия надлежащей оценки им не дала, нарушения не устранила.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Постановление24.07.2021