Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. по делу № 2-2465/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная Библиотечная система Кировского района» о признании незаконным применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» (далее также–СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» № 354) о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленное приказом директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» №354 от 16.12.2019 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что наложенное оспариваемым судебным приказом дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, а именно: в связи с нарушением должностных обязанностей п.5.2 должностной инструкции заведующего отделом культуры и досуга о недостоверном представлении документов при подаче Планов мероприятий к Международному дню инвалидов, Планов массовых мероприятий за декабрь 2019 года, Заявки на участие во втором общегородском Фестивале «Эстафета доброты» и не отражением информации о проведении совместного мероприятия, применено неправомерно, поскольку нарушений трудовых обязанностей, либо положений, регламентирующих порядок предоставления документов при подаче планов мероприятий, не отражение информации о проведении совместного мероприятия она не допускала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» № 354 от 16.12.2019 года об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» № 354 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2008 г. между СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 2 которого учреждение принимает истца на работу в филиал № 4 (БКК) в отдел по работе с детьми на должность методиста по работе с детьми-инвалидами.

Согласно условий дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 05.12.2016 года, ФИО1 переведена на должность заведующего отделом культуры и досуга в Библиотеку № 4 (БКК).

За период работы в учреждении истец дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом директора СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» № 354 от 16.12.2019 г. ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением ФИО1 должностных обязанностей, а именно п.5.2 должностной инструкции заведующего отделом культуры и досуга о недостоверном представлении документов при подаче Планов мероприятий к Международному дню инвалидов, Планов массовых мероприятий за декабрь 2019 года, Заявки на участие во втором общегородском Фестивале «Эстафета доброты» и не отражением информации о проведении совместного мероприятия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание п. 5.2 должностной инструкции заведующего отделом культуры и досуга Библиотеки № 4 (Библиотечно-культурный комплекс) им. А.Молчанова, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения сторон спора, положения договора о сотрудничестве № 36/2019 от 03.03.2019 г между ГБУК «ЦБС Кировского района» и Муниципальный округ Дачное, план мероприятий к Международному дню инвалидов от 19 сентября 2019 г., утвержденный директором учреждения, план массовых мероприятий на декабрь 2019 г., признал установленным, что мероприятия, указанные выше, которые были запланированы и проведены к международному дню инвалида СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» нашли свое отражение в планах и отчетах учреждения в полном объеме.

Также судом установлено, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на истца трудовые обязанности не были исполнены ею, как работником, или были исполнены не надлежащим образом.

Не установив факта подтверждения ответчиком совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка, напротив, отметив исполнение истцом ФИО1 должностных обязанностей, в том числе, предусмотренных п. 5.2 должностной инструкции заведующей отделом культуры и досуга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отменил приказ № 354 от 16 декабря 2019 г., взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы ответчика со ссылкой, что ФИО1 и до вынесения оспариваемого приказа допускались дисциплинарные нарушения и применения к ней наиболее мягкого наказания, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку акты проверок работы ФИО1 имели место после вынесения оспариваемого приказа № 354 от 16 декабря 2019 г., работодателем нарушения, отраженные в актах № 3 от 10 февраля 2020 г., № 4 05 марта 2020 г., выявлены не были, а установленные судом обстоятельства не отражения совершения конкретного дисциплинарного проступка подтверждают незаконность оспариваемого истцом приказа.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, а именно положений ст. ст. 189,192,193,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; с учетом положений нормативных локальных актов ответчика, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждения ответчиком факта совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца, вопреки доводам жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным суду апелляционной инстанции, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПб ГБУК «ЦБС Кировского района» № 354не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система Кировского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи