Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску ФИО6 к «Газпромбанк» (акционерному обществу), ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2584/2018)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО2 ФИО7, ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1., представителя ФИО6, ФИО1., ФИО5 по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 – адвоката Беликиной Г.В., представителя финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя «Газпромбанка» (АО) по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

23 марта 2018 г. «Газпромбанк» (АО) (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в котором, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 337, 345, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 20, 48, 50, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), просил:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному между ними 4 апреля 2007 г., по состоянию на 8 февраля 2018 г. в сумме, эквивалентной 603038,57 долларам США, включая основной долг – 266171,31 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере 44779,61 долларов США, пени за просрочку возврата основного долга в размере 291498,36 долларов США пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9636,92 долларов США;

- признать за «Газпромбанк» (АО) ипотеку в силу закона на жилой дом, общей площадью 309,3 кв.м., инвентарный номер № лит. А-а-а1, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;

- обратить взыскание на заложенное имущество – указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1., путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 18327200 руб.

Иск мотивирован тем, что 4 апреля 2007 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № № (далее также – Кредитный договор, Кредитный договор от 04.04.2007), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 550000 долларов США сроком до 31 марта 2022 г. на покупку жилого дома и земельного участка, указанных в настоящем иске, под 13% годовых до даты представления документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) недвижимости, и под 11% годовых после представления таких документов. Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору от 10 апреля 2008 г. ставка процентов за пользование кредитом была увеличена до 13,5% годовых до даты представления документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) недвижимости, и до 11,5% годовых после представления таких документов, а также определена залоговая стоимости недвижимости в размере 655001 долларов США. Дополнительным соглашением № 2 к Кредитному договору от 29 января 2009 г. установлен размер аннуитетного платежа с 1 апреля 2008 г. в размере 7663 долларов США в месяц, а также формула расчета такого платежа с января 2009 г.

В иске указано, что ФИО2 с 1 марта 2016 г. не исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем 1 июля 2016 г. Банк направил в его адрес требование о полном досрочном возврате всей задолженности по Кредитному договору от 04.04.2007, которое не было исполнено этим ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, заемщик уклонился от исполнения установленной Кредитным договором от 04.04.2007 обязанности по регистрации залога недвижимости, возникшего в силу закона по основанию пункта 2 статьи 77 Закона об ипотеке, что лишает Банк возможности получить задолженность по Кредитному договору за счет заложенного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), находящихся на день предъявления иска в общей долевой собственности родственников заемщика – ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 60000 руб., с остальных ответчиков – в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 3 мая 2018 г. (т. 3 л.д. 36) принят к производству встречный иск ФИО6 к «Газпромбанк» (АО), ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (т. 3 л.д. 6-9), в котором она просила признать недействительным Кредитный договор от 04.04.2007 и применить последствия недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО6 состоит в браке с ФИО2 с 21 октября 1997 г., брачный договор между ними заключен не был и на все их имущество распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, установленный главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). ФИО6 полагала, что Кредитный договор от 04.04.2007, содержащий условие об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка, приобретаемых заемщиком в общую совместную собственность супругов, является ничтожной сделкой по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как при его заключении в нарушение пункта 3 статьи 35 СК РФ, статей 7, 10, 20 Закона об ипотеке не было получено ее нотариально удостоверенное согласие.

Определением районного суда от 24 мая 2018 г. (т. 3 л.д. 108) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление Банка об изменении исковых требований, в котором он просил:

- признать за «Газпромбанк» (АО) ипотеку в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;

- обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1., путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 18327200 руб.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. (т. 4 л.д. 14), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. (т. 6, л.д. 53-55) исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору от 04.04.2007 оставлены без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, так как в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется возбужденное дело по заявлению ФИО2 о признании его банкротом, в рамках которого требования кредитора «Газпромбанк» (АО) признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. иск Банка удовлетворен частично, за «Газпромбанк» (АО) признана ипотека в силу закона на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. Судом обращено взыскание на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1., путем продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены в размере 27032000 руб. С ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1. в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 к «Газпромбанк» (АО), ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 7 декабря 2019 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, финансового управляющего ФИО2 ФИО7, ФИО2, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО11, не принимавшего участия в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах, поступивших вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2020 г. до истечения срока их подачи ФИО2 и ФИО6, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., просили отменить решение суда и апелляционное определение, оставить без рассмотрения исковое заявление Банка и удовлетворить встречный иск ФИО6 в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 также обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО7, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, а также в рассмотрении по существу требований Банка о признании ипотеки в силу закона, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

Заслушав стороны, представителя финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судами бесспорно установлено, что 4 апреля 2007 г. между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (в настоящее время - «Газпромбанк» (АО)) и ФИО2 заключен кредитный договор № № на покупку недвижимости (т. 1 л.д. 50-57), по условиям которого ФИО2 получил целевой кредит в размере 550000 долларов США сроком до 31 марта 2022 г. на покупку жилого дома, общей площадью 309,3 кв.м., инвентарный номер № лит. А-а-а1, кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором размещен указанный жилой дом, именуемых при совместном упоминании в договоре – Недвижимость.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлена обязанность заемщика производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) жилого дома (Недвижимости) и внесение записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и в размере 11% годовых после предоставления в Банк таких документов.

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является залог Недвижимости (жилого дома и земельного участка), приобретаемой за счет кредита, а также все движимое и недвижимое имущество заемщика. Недвижимость считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Московской области и до момента полного выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что общая залоговая стоимость Недвижимости (жилого дома и земельного участка) составляет 621500 долларов США (пункт 2.5 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Кредитного договора на заемщика возложены обязанности: собрать и предоставить в течение двадцати рабочих дней с момента регистрации права собственности на приобретенную Недвижимость (жилой дом и земельный участок) все необходимые документы для нотариального удостоверения и государственной регистрации договора залога Недвижимости, подписать такой договор залога, а также совершить все действия, необходимые для подписания и регистрации указанного договора, в случае если ипотека в силу закона не будет зарегистрирована одновременно с регистрацией права собственности заемщика на недвижимость; сдать на регистрацию договор залога в орган государственной регистрации в течение тридцати календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (пени) а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном порядке сумму кредита и начисленных процентов (пени) с любого счета заемщика, открытого в Банке, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, а также потребовать в случае непредставления заемщиком надлежащего обеспечения в установленные сроки в течение одного календарного месяца погасить всю либо частично задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора его возврат производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6972 доллара США.

В особых условиях пункта 6.2 Кредитного договора было указано, что в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об ипотеке жилой дом, приобретенный полностью или частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 апреля 2008 г. к Кредитному договору (т. 1 л.д. 58-59) была увеличена процентная ставка по кредиту до 13,5% годовых до даты представления документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) недвижимости, и до 11,5% годовых после представления таких документов, увеличена залоговая стоимость Недвижимости до 655001 долларов США, а также с 1 апреля 2008 г. увеличен размер аннуитетного платежа до 7633 долларов США в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 29 января 2009 г. к Кредитному договору (т. 1 л.д. 60-61) согласовано условие о перерасчете аннуитетного платежа с января 2009 г., исходя из остатка ссудной задолженности по приведенной формуле без дополнительного соглашения сторон.

Судами бесспорно установлено, что Банк предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в полном объеме, перечислив их на счет заемщика, а ФИО2 до 2016 г. вносил платежи в погашение кредитной задолженности.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведена 26 апреля 2007 г. на основании договора купли-продажи жилого дома от 16 апреля 2007 г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 91).

Государственная регистрация обременений указанного объекта недвижимости, в том числе ипотекой в силу закона в пользу АБ «Газпромбанк» (ЗАО), не производилась.

По имеющимся в деле данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 3 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 76-86) жилому дому по указанному адресу 28 июня 2012 г. присвоен кадастровый №, с 28 сентября 2016 г. он находится в общей долевой собственности ФИО3 (9/200 долей), ФИО6 (9/100 долей), ФИО5 (9/200 долей), ФИО4 (9/200 долей), ФИО1 (155/200 долей). Сведения о регистрации ипотеки в силу закона в отношении этого объекта недвижимого имущества пользу «Газпромбанк» (АО) в ЕГРН отсутствуют.

Из договора купли-продажи земельного участка № № от 24 декабря 2015 г. (т. 3 л.д. 114-118) следует, что муниципальное образование «Ленинский муниципальный район Московской области» в лице его Главы ФИО12 передало в общую долевую собственность ФИО2 (64/100 доли), ФИО5 (18/100 долей), ФИО3 (18/100 долей) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 997 кв.м., находившийся в неразграниченной государственной собственности из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <адрес>, мкр-н «Центральный-32», <адрес>, уч. №. За приобретенный участок покупатели уплатили продавцу 170090,09 руб. путем перечисления денежных средств на счет в УФК по Московской области. В этом договоре отсутствуют условия об использовании покупателями кредитных средств «Газпромбанка» (АО) для оплаты приобретаемого земельного участка.

По имеющимся в деле данным ЕГРН по состоянию на 3 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 62-75) с 28 сентября 2016 г. этот земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО3 (9/200 долей), ФИО6 (9/100 долей), ФИО5 (9/200 долей), ФИО4 (9/200 долей), ФИО1 (155/200 долей). Сведения о регистрации ипотеки в силу закона в отношении этого объекта недвижимого имущества пользу «Газпромбанк» (АО) в ЕГРН отсутствуют.

В связи с длительным нарушением заемщиком обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование им, 1 июля 2016 г. Банк направил ФИО2 требование (т. 1 л.д. 15) о погашении образовавшейся задолженности в размере 6896,12 долларов США в срок до 1 августа 2016 г., а случае невыполнения этого требования в указанный срок о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. В требовании Банк указал на свое намерение обратить взыскание на находящееся в залоге имущество, в соответствии с условиями Кредитного договора и условиями договора залога.

Из дела также следует, что на момент заключения Кредитного договора от 04.04.2007 ФИО2 являлся сотрудником АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и уведомил своего работодателя о том, что состоит в браке с ФИО6, от которой не было получено нотариально удостоверенное согласие на заключение этого договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2018 г. по делу № А49-5854/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением того же арбитражного суда от 3 октября 2018 г. с учетом определения об исправлении описок от 9 октября 2018 г. принято к производству требование кредитора «Газпромбанк» (АО) в сумме 49145143,3 руб.

Определением того же арбитражного суда от 24 декабря 2018 г. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования «Газпромбанк» (АО), основанные на Кредитном договоре от 0404.2007, в сумме 49145143,3 руб., отдельно учтены требования о взыскании неустойки в размере 26861211,2 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не учитываемые для целей голосования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 г. завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, который признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 25 сентября 2019 г.

Основанием для удовлетворения требований Банка о признании ипотеки в силу закона послужили выводы районного суда о том, что заемщик ФИО2 уклонился от исполнения обязанности по государственной регистрации возникшего в силу закона залога жилого дома и земельного участка, приобретенных на денежные средства, полученные по Кредитному договору от 04.04.2007, что лишило Банк возможности получить удовлетворение в погашение образовавшейся задолженности по этому договору за счет заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании Кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения данного договора ее супругом ФИО2 не требовалось получение нотариально удостоверенного согласия супруги, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, так как в данном случае не произошло распоряжения общим имуществом супругов, а лишь возникли долговые обязательства заемщика-супруга перед третьим лицом – Банком, согласие на которые презюмируется в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ.

Районный суд признал установленным, что на момент разрешения настоящего спора у заемщика ФИО2 перед «Газпромбанк» (АО) имеется задолженность по Кредитному договору от 04.04.2007, в погашение которой взыскание может быть обращено по основаниям статей 348, 350 ГК РФ, статей 50, 56 Закона об ипотеке на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), находящееся в общей долевой собственности других ответчиков, ранее находившееся в собственности заемщика.

Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка для продажи с публичных торгов установлена судом в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта-оценщика АНО «Центр независимой экспертизы «ЮРИДЕКС» от 21 сентября 2018 г., выполненном по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в применении пропуска срока исковой давности по заявлениям ответчиков ФИО2 и ФИО6 в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, указав, что этот срок не может исчисляться с 26 апреля 2007 г., поскольку до 10 ноября 2016 г. заемщик ФИО2 вносил платежи в погашение задолженности по Кредитному договору, а 3 февраля 2018 г. Банком была получена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что с 28 сентября 2016 г. собственниками заложенного имущества являются другие ответчики, а не заемщик ФИО2

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавший, что оставление без рассмотрения исковых требований Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору от 04.04.2007 не препятствовало разрешению по существу требований Банка к ФИО2 и иным ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности по Кредитному договору, обеспеченной залогом недвижимого имущества в силу закона, был установлен Арбитражным судом Пензенской области. Московский городской суд также не усмотрел в настоящем деле безусловного основания для отмены судебного решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, признав необязательным участие в нем в суде первой инстанции в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО7, допущенного к участию в деле судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского, земельного и семейного законодательства Российской Федерации, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений из Кредитного договора от 04.04.2007, содержащего условие об обеспечении обязательств заемщика залогом жилого дома и земельного участка. Кроме того, при разрешении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих особенности рассмотрения гражданских дел по требованиям к физическим лицам, в отношении которых арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о залоге (в его редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Кредитного договора от 04.04.2007) было установлено, что на имущество, находящееся в общеи? совместнои? собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменнои? форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общеи?, определяющеи? порядок установления ипотеки, в том числе в силу закона, на имущество, находящееся в общеи? совместнои? собственности.

Одним из видов общеи? совместнои? собственности является общая совместная собственность супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнои? собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общеи? совместнои? собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ (в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении? в апреле 2007 г.) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующеи? нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указаннои? сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недеи?ствительнои? в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении даннои? сделки.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке (в его редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Кредитного договора от 04.04.2007) было предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В силу пункта 2 той же статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применялись правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке (в той же редакции) договор об ипотеке заключался в письменнои? форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежал государственнои? регистрации. Договор об ипотеке считался заключенным и вступал в силу с момента его государственнои? регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влекло его недействительность. Такой договор считался ничтожным.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3 статьи 10 Закона об ипотеке (в той же редакции).

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, являлась основанием для внесения в ЕГРП о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в той же редакции).

Согласно пункту 3 той же статьи предусмотренные этим Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считались возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникали с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке (в той же редакции) было установлено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ (в их редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении? в апреле 2007 г.) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменнои? форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, на момент заключения между Банком и ФИО2 оспариваемого ФИО6 Кредитного договора от 04.04.2007, содержащего условия об обеспечении обязательств заемщика ипотекой жилого дома и земельного участка, обязательной государственной регистрации подлежал как Кредитный договор, так и ипотека в силу закона жилого дома, приобретаемого на кредитные средства.

Исходя из приведенных норм права в их системном единстве, для совершения оспариваемого Кредитного договора как сделки, подлежащеи? обязательнои? государственнои? регистрации, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО6 как супруги заемщика ФИО2, предоставившего приобретаемый жилой дом в залог Банку.

Выводы судов об отсутствии основании? для применения в настоящем деле пункта 3 статьи 35 СК РФ не основаны на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6, проживавшая с 2007 г. в спорном доме вместе с супругом ФИО2 и их детьми ФИО4 и ФИО1., достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому ее супругу выдана значительная сумма денежных средств по Кредитному договору, является залог имущества, нажитого супругами в период брака, а также о непринятии ФИО6 мер к расторжению указанного договора в течение длительного периода времени, сделаны без ссылок на какие-либо доказательства в отсутствие заявления Банка о применении пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Так, в решении суда и апелляционном определении отсутствуют ссылки на нормы закона, примененные судами при удовлетворении требований Банка о признании ипотеки в силу закона, а также мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчиков по данным требованиям ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о ничтожности условия Кредитного договора от 04.04.2007 о залоге недвижимого имущества в связи с несоблюдением требований Закона об ипотеке и ГК РФ об обязательной государственной регистрации ипотеки, возникающей как из договора, так и в силу закона.

Не получили какой-либо оценки со стороны судов и доводы этих ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Банка, запрещенного статьей 10 ГК РФ, выразившегося в отсутствии со стороны этого залогодержателя в период с апреля 2007 г. по март 2018 г. действий по подаче в органы Росреестра заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона в порядке, установленном пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке, при одновременном взимании в течение этого периода времени повышенной ставки процентов за пользование кредитом, установленной для заемщика до предоставления в Банк документов о государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая требование Банка о признании ипотеки в силу закона одновременно на жилой дом и земельный участок, суды не указали дату возникновения ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества, и не дали оценки обстоятельствам дела, указывающим на то, что на момент заключения Кредитного договора 4 апреля 2007 г. и на момент регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом 26 апреля 2007 г. земельный участок по адресу: <адрес>, уч. №, находился в неразграниченной государственной собственности в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и не мог быть передан в залог Банку ФИО2, не являющимся его собственником.

Суды не дали оценки и тому обстоятельству, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 г. этот земельный участок перешел из государственной собственности в частную общую долевую собственность не только ФИО2 (64/100 доли), но и ФИО5 (18/100 долей), ФИО3 (18/100 долей), уплативших в муниципальный бюджет его выкупную цену в размере 170090,09 руб. без использования кредитных средств «Газпромбанк» (АО).

При этом, норма пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке (в его редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Кредитного договора от 04.04.2007) не предусматривала возникновения залога в силу закона на земельный участок, на котором расположен жилой дом, приобретенный за счет кредитных средств Банка.

Отказывая в применении пропуска исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Банка о признании ипотеки в силу закона, суды исходили из того, что по этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться также как и по требованиям Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с того времени, когда в 2016 г. ФИО2 перестал исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

Такой подход суда к исчислению срока исковой давности по самостоятельному требованию Банка о признании ипотеки в силу закона противоречит статьям 196, 199, 200 ГК РФ в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений в апреле 2007 г.

Согласно статье 199 ГК РФ общий срок исковой давности был установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 3.1.2 Кредитного договора от 04.04.2007 показывает, что его сторонами были установлены определенные сроки исполнения заемщиком обязанности по сбору и представлению в Банк документов, необходимых для подписания и регистрации договора залога недвижимости (на случай, если регистрация ипотеки не будет произведена вместе с регистрацией права собственности на недвижимость) – в течение двадцати рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту недвижимость, а также срок исполнения заемщиком обязанности по передаче договора залога на государственную регистрацию – в течение тридцати календарных дней с даты его заключения.

Судами бесспорно установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом произведена 26 апреля 2007 г. без одновременной регистрации ипотеки на него в силу закона.

Таким образом, с учетом общедоступных данных производственного календаря на 2007 г. срок исполнения заемщиком ФИО2 предусмотренной пунктом 3.1.2 Кредитного договора обязанности по представлению в Банк документов, необходимых для заключения договора залога жилого дома, приобретенного на кредитные средства «Газпромбанк» (АО) наступил 29 мая 2007 г.

С указанного момента в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ и должен исчисляться общий трехлетний срок исковой давности по требованию Банка к ФИО2 о признании ипотеки в силу закона. При этом, указание Банком ответчиками по данному требованию новых долевых собственников спорного недвижимого имущества, не имело правового значения для определения начала течения срока исковой давности по нему.

В суде сторонами не оспаривалось, что в течение всего срока действия Кредитного договора от 04.04.2007 Банк принимал платежи от заемщика ФИО2 с применением повышенной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 2.3 договора до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) жилого дома (Недвижимости) и внесение записи об ипотеке в ЕГРП. Такая же повышенная ставка применена Банком в расчете задолженности ФИО2 по Кредитному договору, представленном в суд первой инстанции при предъявлении иска по настоящему делу в марте 2018 г., что, очевидно, свидетельствует о наличии в Банке с мая 2007 г. информации о том, что не была произведена государственная регистрация залога жилого дома, приобретенного ФИО2 на кредитные средства, а отдельный договор залога также не был заключен и зарегистрирован.

Кроме того, разрешая по существу требование Банка о признании ипотеки в силу закона, и не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, суды не учли, что эти требования фактически были направлены на установление статуса залогового кредитора у Банка в отношении должника ФИО2, в отношении которого определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2018 г. по делу № А49-5854/2018 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО7, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 г. этот гражданин был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом этих разъяснений суд первой инстанции должен был привлечь финансового управляющего ФИО2 ФИО7, утвержденного определением арбитражного суда от 28 августа 2018 г. с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленное в марте 2018 г. в первоначальном иске Банка требование к ФИО2 об установлении ипотеки в силу закона с 28 августа 2018 г., также как и требование Банка к этому ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору от 04.04.2007, не могло быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, принявшем иск к производству по правилам договорной подсудности, согласованной между Банком и заемщиком ФИО2 в указанном кредитном договоре, так как относилось к подсудности арбитражного суда.

Удовлетворяя требование Банка к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, признанные заложенным имуществом по Кредитному договору от 04.04.2007, суды в нарушение требований пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статей 54, 54.1 Закона об ипотеке не указали признаки существенности нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также конкретные суммы, подлежащие уплате Банку-залогодержателю во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору от 04.04.2007 из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Не дано оценки в обжалуемых судебных постановлениях и доводам указанных ответчиков о том, что они являются добросовестным приобретателями заложенного имущества по возмездной сделке, в отношении которого залог прекращен в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на день заключения договоров, послуживших основанием для перехода дома и земельного участка в общую долевую собственность этих лиц в 2016 г., что исключает изъятие в пользу Банка этого имущества по основаниям статьи 302 ГК РФ. В обоснование своих доводов ответчики ссылались на отсутствие в ЕГРП сведений о наличии ипотеки в пользу Банка как по жилому дому, так и по земельному участку.

При этом, судами оставлены без внимания правовые позиции относительно применения во времени нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2013 г.

Из ответа на Вопрос 4 этого Обзора следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 июля 2014 г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., утверждали, что приобрели жилой дом и земельный участок, признанные судом заложенным имуществом по Кредитному договору от 04.04.2007, о существовании которого они не знали, по возмездным сделкам, заключенным с заемщиком ФИО2 в 2015-2016 г., возражения этих ответчиков о прекращении залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежали проверке по существу при разрешении требований Банка об обращении взыскания на указанное имущество, а к юридически значимым обстоятельствам относился вопрос о том, являлись ли они добросовестными приобретателями заложенного имущества – знали ли они и должны ли был знать о том, что жилой дом и земельный участок являются предметом залога в пользу Банка по обязательствам заемщика ФИО2

Однако, в нарушение статей 12, 56, 196, 198 ГПК РФ данные обстоятельства судами на обсуждение сторон не выносились и не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях, в которых вообще отсутствует указание на конкретные сделки, послужившие основанием для возникновения у ответчиков права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску и финансового управляющего, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи