Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к Снопову И. В. о возмещении ущерба в размере произведённой страховой выплаты

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со Снопова И.В. в пользу ОАО «СК «Альянс» взысканы денежные средства в размере 97 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 49 коп. На основании этого решения был выпущен исполнительный лист, предъявленный к исполнению и находившийся на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего исполнительный документ был утерян.

АО «Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

В кассационной жалобе АО «Страховая компания «Альянс» просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Так, из материалов дела следует, что в период нахождения исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место частичное исполнение требований исполнительного документа на общую сумму 4 000 руб.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о частичном исполнении со стороны должника требований исполнительного документа, поскольку денежные средства поступили без распоряжения и волеизъявления Снопова И.В. и нахождение исполнительного листа в банке не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал страховой компании в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав на то, что в случае направления исполнительного документа взыскателем в банк или иную кредитную организацию указанные организации осуществляют списание денежных средств со счетов клиентов в установленном порядке в силу возложенной на них законом обязанности исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования, не реализуя при этом функции органов принудительного исполнения судебных актов. В этой связи, направление взыскателем исполнительного документа в банк не может быть расценено как его предъявление к исполнению, в связи с чем, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, не прервался, и в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске данного срока являются верными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428, частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, возложения на ответчика обязанности совершить иные действия (статьи 205, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, указанным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами. При этом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа

В силу пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок их исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается как в связи предъявлением исполнительного документа к исполнению, так и в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Конструкция данной правовой нормы также очевидно показывает, что законодатель отделяет в качестве самостоятельных оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником. При этом, данная норма права не связывает случай частичного исполнения исполнительного документа должником исключительно с его изначальным предъявлением к исполнению в службу судебных приставов и возбужденным исполнительным производством.

Исходя из содержания (смысла) и толкования соответствующей нормы следует, что часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, устанавливая в качестве одного из основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само его предъявление к исполнению, очевидно и объективно в такой правовой ситуации исключают наличие до этого момента возбужденного исполнительного производства.

Таким же образом из данных законоположений и допускаемых законом фактических ситуаций не следует, что частичное исполнение исполнительного документа должником в целях перерыва рассматриваемого срока должно быть произведено после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и связано с изначальным предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства, поскольку частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждением службой судебных приставов исполнительных принудительных процедур исполнения.

Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.).

Указанные обстоятельства судами учтены не были.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления акционерного общества «Страховая компания «Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья: Д.А. Копылов-Прилипко