Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Инжуватовой Марии Васильевны на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года по материалу № 13-1-8/2022 по заявлениям Шашленко Федора Алексеевича, ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1-277/2021,

установил:

Шашленко Федор Алексеевич обратился с исковым заявлением к Инжуватовой Марии Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.09.2021 года, оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 17.12.2021г. исковые требования Шашленко Федора Алексеевича удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , р., выполненного кадастровым инженером Сюндюковым О.И. согласно межевому плану от 29.10.2020 года, и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка (описание местоположения земельного участка) с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 29.10.2020 года.

Шашленко Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.04.2022 года заявление удовлетворено частично. С Инжуватовой Марии Васильевны в счет возмещение судебных расходов в пользу Шашленко Федора Алексеевича взыскано 94 750 руб., в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» 2000 руб. Во взыскании расходов с кадастрового инженера Сюндюкова Олега Ивановича отказано.

В кассационной жалобе Инжуватова М.В. просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания судебных расходов, поскольку из содержания экспертного заключения принятого судом, как имеющего доказательственное значение следует, что в следствии ошибок кадастрового инженера истец Шашленко Ф.А. поражен в правах. Таким образом, полагает, что не должна нести расходы за некачественно оказанную ей услугу. Поскольку несмотря на констатацию ошибок специалиста, изложенных в решении, судебные издержки взысканы с ответчика Инжуватовой М.В., что по сути противоречит разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в части фактического процессуального поведения каждого из ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Шашленко Ф.А. к Инжуватовой М.В., кадастровому инженеру Сюндюкову О.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах земельного участка.

Истцом Шашленко Ф.А. по данному гражданскому делу понесены судебные расходы в размере 94 750 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя по сбору документов, составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 500 руб., расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Экспертным учреждением ООО «ЭПК Лидер» понесены расходы на проезд эксперта в связи с его вызовом в суд апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Несение вышеуказанных расходов подтверждается представленными платежными документами, сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ответчика Инжуватовой М.В., являющейся собственником земельного участка, в результате межевания которого были нарушены права истца.

Отказывая во взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Сюндюкова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что он не является стороной правоотношений между собственниками смежных земельных участков, материально-правового интереса в деле не имеет, поэтому не является лицом, ответственным за возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку в данном случае ответчик Инжуватова М.В. не должна нести расходы за некачественно оказанную ей услугу, что противоречит разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в части фактического процессуального поведения каждого из ответчика, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки доводов сторон о границе принадлежащих им земельных участков, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

В рамках судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 73:09:020301:948 соответствуют представленному межевому плану, но межевая граница не соответствует юридическим и фактическим границам, не соответствует координатам, определенным на местности. Имеется допустимое превышение фактической площади на 1.22 кв.м.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с учетом осмотра смежных земельных участков. Экспертом проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки, а также документы, отражающие фактическую смежную границу, существовавшую на местности более 15 лет. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами так же принято во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. При этом в силу ч.3 ст.86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии установленной по результатам межевания спорной межевой границы, в том числе в связи с составлением межевого плана кадастровым инженером без учета установленного ранее забора - сложившегося землепользования.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 5, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет липа, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика Инжуватовой М.В., являющейся собственником земельного участка, в результате межевания которого были нарушены права истца и отказал во взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Сюндюкова О.И.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года по материалу № 13-1-8/2022 о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Инжуватовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение20.07.2022