Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Комфорт-Югорск» на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-322/2022 по иску ФИО1 к ООО «Комфорт-Югорск» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Югорск» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 108 250,44 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В июле 2021 года произошло затопление квартиры в результате того, что в совмещенном санузле лопнула полипропиленовая труба по горячей воде на общем стояке до отсекающего крана по вине ответчика. Ответчик добровольно возместил истцу убытки в размере 107 552 рубля, однако требование истца о полном возмещении убытков в размере 108 250,44 руб. не удовлетворил.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Комфорт-Югорск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 108 250 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 125 руб. 22 коп., всего 177 375 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Комфорт-Югорск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 665 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Комфорт-Югорск» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана надлежащая оценка соглашению от 06 сентября 2021 года, из содержания которого не усматривается обязанность ответчика возместить весь ущерб, перечисленный в трех актах обследования.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками квартиры №<данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт-Югорск».

17 июля 2021 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 17 июля 2021 года залив произошел, поскольку лопнула полипропиленовая труба диаметром 25 мм по горячей воде на общем стояке до отсекающего крана. В результате залива пострадало следующее имущество: в спальне – намокли и вздулись потолки под обоями, намок угловой плательный шкаф, намокло ковровое покрытие, намок и деформировался откос окна, замкнуло люстру; в зале – намок двухуровневый потолок из гипсокартона, намокли обои потолка, намокла и разбухла межкомнатная дверь между спальней и залом, намокло ковровое покрытие, облезла краска на двери и на обналичнике; в коридоре – намокли обои на потолке, часть обоев отвалилась, намокли стены под обоями, намокла мебель-вешалка, замкнуло электрическую лампочку, намокли полы под линолеумом, намокло ковровое покрытие; в кухне – намокли и вздулись обои на потолке, намок линолеум на полу, намокли подвесные кухонные шкафы, частично намокли обои на стенах; в совмещенном санузле - нарушена целостность цементной стяжки пола, отошла плитка на полу; намокла и разбухла дверная коробка с дверным полотном, облезла краска.

В соответствии с актом от 02 августа 2021 года для устранения последствий залива требуется: в спальне - замена дверного блока (полотно, коробка, обналичник), ремонт верхнего откоса оконного проема, замена обоев на стенах и потолке, замена потолочного плинтуса, демонтаж коврового покрытия; в зале – замена обоев на потолке и стенах, демонтаж коврового покрытия, демонтаж подвесного двухуровневого потолка, замена потолочного плинтуса, ремонт люстры; в коридоре – замена обоев на потолке и стенах, замена потолочных плинтусов, замена мебели – вешалки (прихожей), демонтаж напольного покрытия, линолеума; в кухне – замена обоев на стенах и потолке, замена потолочного плинтуса, замена трех навесных шкафов (встроенной кухни, замена столешницы, снятие линолеума, ремонт дощатого пола - провал в углу стены, смежной с ванной комнатой), замена труб по ГВС и ХВС; в совмещенном санузле – замена дверного блока (коробка, полотно, обналичник) ремонт полов под керамической плиткой, замена труб по ГВС и ХВС, замена верхней крышки стиральной машины (корпуса) - вспученная поверхность.

Согласно акту от 23 августа 2021 года при дополнительном осмотре квартиры истца обнаружены: в коридоре – справа от входной двери по стене появились коричневые (мокрые пятна), также мокрые пятна появились на верхнем и боковом откосах входной двери; в кухне просел дощатый пол в углу стены смежной с санузлом, просела облицовочная плитка на стене, смежной с санузлом, разбухли передние и боковые панели кухонного гарнитура (нижние тумбы – 3 шт.); в совмещенном санузле испорчен внешний вид полотенцесушителя.

19 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила компенсировать ей затраты, понесенные в связи с устранением последствий залива квартиры, по состоянию на 19 августа 2021 года, указав, что ремонт в квартире не завершен, а доказательства произведенных в дальнейшем затрат будут предоставлены дополнительно. К заявлению был приложен авансовый отчет на сумму 107 252 руб., а также кассовые и товарные чеки, договор об изготовлении кухонной мебели, общей стоимостью 124 657,44 руб., кассовый чек на сумму 50 000 руб.

06 сентября 2021 года сторонами подписали соглашение о возмещении, причиненного ущерба, по которому ответчик принял на себя обязательство добровольно и в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие в результате затопления квартиры, подтвержденные актами обследования, размер компенсации за причиненный ущерб по состоянию на 19 августа 2021 года составляет 107 252 руб., ответчик выплачивает компенсацию не позднее пяти рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

07 сентября 2021 года ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 107 252 руб.

11 ноября 2021 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила выплатить ей компенсацию за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 108 250,44 рублей, приложив к заявлению документы, в том числе кассовые и товарные чеки, подтверждающие произведенные затраты.

В целях определения размера причиненных истцу убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой оказалось для эксперта невозможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных для ее проведения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 431, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме управляющей организацией, не представившей доказательства отсутствия своей вины в повреждении жилого помещения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности иска ФИО1

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на заключение сторонами соглашения от 06 сентября 2021 года не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсации затрат, понесенных в связи с устранением последствий залива, указала, что требует компенсацию по состоянию на 19 августа 2021 года, доказательства понесенных в будущем затрат представит дополнительно, при этом ремонт в квартире не был завершен, кроме того, в заключенном соглашении размер убытков определен по состоянию на 19 августа 2021 года, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комфорт-Югорск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи