Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело №2-164/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования города Нягани о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года,

установил:

Решением Няганского городского суда от 11 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С администрации муниципального образования г. Нягань и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягань солидарно взыскана в пользу банка в счет задолженности по кредитному договору сумма в размере 1 580 000 руб., составляющая рыночную стоимость заложенной квартиры <данные изъяты>. Обращено взыскание на указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 1 264 000 руб.

Администрация г. Нягань обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Няганского городского суда от 26 января 2023 года заявление удовлетворено, разъяснено, что исполнению подлежало решение суда только в части взыскания 1 580 000 руб. в счет задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, отказано в разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Няганского городского суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации муниципального образования г. Нягань, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягань о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал, что в разъяснении решения суда отказано, однако в мотивировочной части фактически суд разъяснил порядок исполнительного документа, при этом фактически изменил ранее постановленный судебный акт, уменьшив в итоге сумму, подлежащую взысканию, что существенно нарушает как материальные права ПАО «Сбербанк», так и право на исполнение принятых в его пользу судебных актов.

В письменных возражениях на жалобу администрация города Нягани, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани просят оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление администрации г. Нягань, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебный акт требует разъяснения, в связи с чем, указал, что решение подлежит принудительному исполнению только в части взысканной суммы в размере 1 580 000 руб., тогда как необходимости и целесообразности в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынося оспариваемое определение и разъясняя порядок исполнения судебного акта, суд первой инстанции фактически дал оценку законности и обоснованности вынесенного им же решения и изменил его, что является недопустимым.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении порядка исполнения судебного акта, вместе с тем, фактически изменил фактически изменил ранее постановленный судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, что существенно нарушает права ПАО «Сбербанк», основанием к отмене апелляционного определения служить не могут по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Администрации города Нягани о разъяснении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием обращения с таким заявлением послужило то, что буквальное толкование резолютивной части вынесенного судебного решения позволяет обойти установленное пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции счел необходимым привести нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применения, регулирующие вопросы, связанные с ответственностью наследников по долгам наследодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было изменено содержание решения суда. В мотивировочной части самого судебного акта указано, что требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению за счет реализации наследственного имущества Маликовой А.В., поскольку в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов по обязательствам наследодателя подлежат удовлетворению лишь в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Поскольку спор касался наследственного выморочного имущества, находящегося в залоге у Банка, ответственность наследника (в данном случае муниципального образования) в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом удовлетворение требований Банка как залогодержателя возможно исключительно за счет стоимости заложенного выморочного имущества наследодателя, в связи с чем суд своим решением обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества. Реализация выморочного имущества на торгах выступает способом исполнения судебного акта и удовлетворения требования взыскателя.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья