Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела № 2-689/2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области о замене стороны в исполнительном производстве от 21.04.2014 № 28348/14/29/45 о взыскании пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 19.05.2021 и апелляционное определение Курганского областного суда от 08.07.2021,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника <данные изъяты>., умершего 30.07.2014, в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2013, в соответствии с которым с <данные изъяты>. в пользу МИФНС России № 1 по Курганской области взыскан налог на имущество физических лиц в размере 188 102,65 руб.

Заявление мотивировано тем, что после смерти <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. (сын), ФИО3 (ранее ФИО5, ФИО6) А.А. (дочь), ФИО7 (отец), указанным лицам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, поскольку наследники его приняли, то к ним перешла обязанность по уплате имущественного налога.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 19.05.2021 произведена замена должника в исполнительном производстве <данные изъяты>. его правопреемниками – ФИО4, действующей от имени сына <данные изъяты>., ФИО3, ФИО7, определён объем ответственности правопреемников по обязательствам должника в пределах стоимости принятого правопреемниками наследственного имущества.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 08.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции произвел замену стороны в обязательстве, поскольку пришёл к выводу, что правопреемниками <данные изъяты>. являются лица, принявшие наследство, соответственно правопреемники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что обязательство, возникшее из судебного решения, со смертью должника не прекратилось (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наследственная масса имущества перешедшего к должникам позволяет возложить на должников обязанность по выплате недоимки налога солидарно в полном размере (п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), исполнительное производство было возбуждено в трехлетний срок, его длительное неисполнение не свидетельствует об отсутствии возможности замены стороны в обязательстве, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника в 2020 году, соответственно заявление о замене стороны в обязательстве подано своевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку применил норму, регулирующую административные правоотношения; законодательством не установлена безусловная обязанность наследников по оплате налогов наследодателей; с момента возбуждения исполнительного производства прошло более семи лет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами судом относительно разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, вследствие которого у наследников возникла обязанность по уплате имущественного налога, и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы на законность судебного постановления не повлияла ссылка суда первой инстанции на ст. 44 Кодекса административного производства Российской Федерации, поскольку положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны.

При этом наследники как собственники перешедшего к ним имущества отвечают по долгам наследодателя, что следует из закона (ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность умершего <данные изъяты>. по уплате налога не умаляет права наследников на имущество, перешедшее к ним при принятии наследства, поскольку принятие наследственного имущества влечет за собой принятие на себя всех обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обращение с заявлением о правопреемстве через значительный период времени как после принятия судебного акта, которым определен объём ответственности наследодателя, так и после смерти наследодателя не является основанием для отказа в правопреемстве, поскольку не были установлены обстоятельства о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья