Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Академический» и ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о возложении обязанности на ответчиков произвести перерасчет, корректировку расчета платежей по коммунальным услугам, аннулировании задолженности и взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1078/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца,,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Академический» и ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», в котором просил обязать ответчиков произвести перерасчет, корректировку расчета платежей по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с 25 июля 2017 года и аннулировать задолженность, возникшую до 25 июля 2017 года, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что предъявляемая к оплате задолженность за коммунальные услуги не является задолженностью истца, возникла до приобретения им названной квартиры, в связи с чем не подлежит оплате им, а выставляемые счета об оплате коммунальных услуг должны быть скорректированы в меньшую сторону на сумму задолженности, возникшей до момента регистрации его права собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы признаны незаконными действия ГБУ «Жилищник района Академический» по предъявлению ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды до 25 июля 2017 года, указанное решение не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчиков произвести корректировку расчета платежей по коммунальным услугам, дополнительно обязал ГБУ «Жилищник района Академический» аннулировать задолженность, возникшую до 25 июля 2017 года. Суд также взыскал с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение отменено в части требования к ГБУ «Жилищник района Академический» о возложении обязанности произвести корректировку расчета платежей и аннулировании задолженности, в указанной части производство по делу прекращено. В части исковых требований к ГБУ г. Москвы «МФЦ города Москвы» решение изменено, суд обязал ГБУ г. Москвы «МФЦ города Москвы» произвести корректировку расчета платежей по коммунальным услугам без учета задолженности, возникшей до 25 июля 2017 года, и аннулировать возникшую до указанной даты задолженность, выставляемую на имя истца. С учетом частичного прекращения производства по заявленным требованиям судом уменьшены подлежащие взысканию с ГБУ г. Москвы МФЦ расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины до 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд вышел за пределы апелляционной жалобы. По мнению истца, оба ответчика являются надлежащими по заявленным в иске требованиям, поскольку корректировка расчета платежей может быть проведена исключительно путем согласованных действий обоих ответчиков. Кроме того, истец полагает, что уменьшение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины без указания на то в апелляционной жалобе является незаконным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 25 июля 2017 года. Управляющей компанией названного дома является ГБУ «Жилищник района Академический», которая направляет истцу уведомления о наличии задолженности, возникшей в связи с неоплатой коммунальных услуг в указанной квартире за период до ее приобретения истцом и регистрации права собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу №, вступившим в законную силу 22.06.2018 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Академический» в части признания незаконными действий по предъявлению задолженности по коммунальным платежам за период до 25.07.2017 г.

В связи с тем, что ГБУ «Жилищник района Академический» не исполнило указанное решение и продолжает направлять истцу уведомления о наличии задолженности, а также ограничило доступ к электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о необоснованном отнесении на истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период до регистрации за ним права собственности на спорную квартиру. Судебный акт апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

Прекращая производство в части предъявленных к ГБУ «Жилищник района Академический» суд апелляционной инстанции исходил из того, что аналогичные требования были предъявлены тем же истцом к тому же ответчику и рассмотрены судом в рамках дела № 02-1020/2018, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что оба ответчика являются надлежащими по заявленным в иске требованиям, основан на неверном толковании истцом норм материального права и не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования об аннулировании задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что аннулированию подлежит задолженность, предъявленная именно к ФИО1, то есть задолженность по оплате коммунальных услуг сохраняется, однако не подлежит предъявлению к ФИО1 Кроме того, суд установил, что обязанность по аннулированию задолженности подлежит возложению на ГБУ г. Москвы МФЦ в соответствии с действующими нормами права по регулированию деятельности многофункциональных центров (постановление Правительства Москвы от 23.04.2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы»).

Суд кассационной инстанции также соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Уменьшение размера взысканных с ГБУ г. Москвы МФЦ расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в связи с частичным прекращением производства по делу и частичном удовлетворении исковых требований отвечает принципу разумности и пропорционального распределения судебных расходов и соответствует закону, в том числе п. 3 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении судами норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи