Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2519/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г., с учетом определения от 28 ноября 2022 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «ЖЭУ-6» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

16 января 2023 г. ФИО1 направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г., апелляционная жалоба возвращена ФИО1 со ссылкой на то, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г., восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. кассационная жалоба была оставлена без движения, предложено устранить недостатки жалобы в срок до 12 мая 2023 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. срок, назначенный для исправления недостатков кассационной жалобы, продлен до 9 июня 2023 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были ФИО1 устранены, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 июля 2023 г., предоставлен срок для представления возражений на кассационную жалобу до 14 июля 2023 г.

В поступивших письменных возражениях ООО Управляющая компания «ЖЭУ-6» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022., солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-6» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 26 235 руб. 26 коп.

6 декабря 2022 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче мотивированного решения.

Письмом от 7 декабря 2022 г. мировой судья отказал заявителю в изготовлении и выдаче мотивированного решения со ссылкой на то, что заявление, поступившее по электронной почте на сайт судебного участка, не содержит оригинальной собственноручной подписи ФИО1, сведений о наличии у заявителя простой электронной подписи не имеется.

26 декабря 2022 г. ФИО1 повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче мотивированного решения, из протокола проверки файлов документов и электронных подписей от 24 декабря 2022 г. следует, что под документом поставлена простая электронная подпись ФИО4

Определением от 28 декабря 2022 г. мировой судья возвратил заявление ФИО1, указав, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения им пропущен.

16 января 2023 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1 со ссылкой на то, что срок на ее подачу заявителем пропущен и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение судьи первой инстанции от 20 января 2023 г. о возврате апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок производства в суде апелляционной инстанции определяется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из абзаца второго пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21), в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из текста частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2023 г. о возврате апелляционной жалобы следует, что ФИО1 указаны причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а именно: что мотивированное решение мировым судьей своевременно не составлено, заявления о составлении мотивированного решения безосновательно отклонены, при вынесении решения ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, в самом решении также не указано, с какой даты отсчитываются процессуальные сроки на обжалование решения суда, заявление соответчика ФИО4 о выдаче мотивированного решения (от 2 декабря 2022 г. и от 24 декабря 2022 г.) проигнорированы, как и его доводы о том, что он, не обладая юридическими познаниями, ошибся в определении сроков подачи апелляционной жалобы, поскольку полагал, что сроки исчисляются с даты получения мотивированного решения суда на руки.

ФИО1 указывает, что в совокупности перечисленные им обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на обжалование, то есть фактически частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 не было заявлено, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенного прямо следует, что согласие суда второй инстанции с определением мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является формальным, обжалуемое ФИО1 апелляционное определение от 2 марта 2023 г. принято без учета заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в связи с чем его нельзя признать и отвечающими требованиям процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было допущено необоснованное ограничение прав заявителя на апелляционное обжалование судебного решения, что нельзя признать допустимым, в результате вынесения обжалуемого определения ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию в виде проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. отменить.

направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова