Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 55RS0005-01-2014-004663-55 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гагарину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2023 г.

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на неисполнение Гагариным С.С. решения Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2014 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, первоначальный взыскатель по которому определением суда заменён на ООО «НБК».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 5 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «НБК» просит судебные постановления отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 03.02.2022 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности по решению суда от 23.12.2014, согласно которому кредитор уменьшает размер задолженности по ранее вынесенному решению до 300 000 руб., а при оплате задолженности в срок до 15.02.2022 обязанность по исполнению решения считается исполненной. 04.02.2022 задолженность была погашена, поэтому ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 23.12.0214 по 31.01.2022. Полагает, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа не лишает взыскателя права на взыскание индексации присужденных сумм. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение фактически является мировым соглашением. Стороны не лишены права согласовать порядок и условия погашения задолженности без участия суда. Кроме того, предметом соглашения является только задолженность по решению суда.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2014, с учетом дополнительного решения от 05.03.2015, удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Гагарина С.С. задолженности по кредитному договору №-ф от 04.07.2013 в размере 489 563,84 руб., расходов по уплате госпошлины 12 095,65 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска, (VIN) №, зарегистрированный на праве собственности за Гагариным С.С.; определены начальная продажная цена предмета залога - 643 560 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2015. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по правоотношениям, возникшим на основании указанного выше решения суда. 12.10.2020 определением суда ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа.

Указанное решение исполнялось принудительно в рамках следующих исполнительных производств, возбуждённых в отношении Гагарина С.С.:

- №-ИП от 21.10.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк», в ходе исполнения которого денежные средства не поступали; исполнительное производство окончено 29.10.2018 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП от 20.10.2015 в пользу ООО «Русфинанс Банк», в ходе исполнения которого денежные средства не поступали; исполнительное производство окончено 28.07.2017 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП от 04.12.2020 в пользу ООО «НБК» было окончено 21.02.2022 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на невозможность индексации присужденных сумм при прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, указал, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что постановлением судебного пристава от 21.02.2022 исполнительное производство в отношении Гагарина С.С. не прекращено, а окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако с учетом обстоятельств данного дела это не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.12.2020 послужили не платежные документы, подтверждающие внесение должником Гагариным С.С. на депозитный счет службы судебных приставов или непосредственно ООО «НБК» взысканной решением суммы в полном объеме, а справка взыскателя от 07.02.2022 об отсутствии у Гагарина С.С. задолженности. Фактически Гагариным С.С. было выплачено ООО «НБК» 04.02.2022 во исполнение постановленного по делу решения только 300 000 руб.

Основанием для выдачи взыскателем предъявленной судебному приставу-исполнителю справки об исполнении решения в полном объеме явилось соглашение, заключенное между Гагариным С.С. и ООО «НБК» 03.02.2022. Условиями этого соглашения предусмотрено, что взыскатель уменьшает размер задолженности, взысканной заочным решением суда от 23.12.2014 в его пользу, с 497 659,48 руб. до 300 000 руб. в случае погашения этой суммы должником в срок до 15.02.2022; обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере 300 000 руб.; после получения кредитором указанной суммы он обязуется отозвать от исполнения исполнительный документ, выданный на основании решения суда.

Оценив содержание и условия соглашения от 03.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами соглашения были согласованы иные условия исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, такое соглашение фактически соответствовало понятию мирового соглашения и подлежало представлению в суд первой инстанции для его утверждения. Утверждение мирового соглашения обязывало суд указать, что решение не подлежит исполнению, что являлось бы основанием для прекращения исполнительного производства. Однако процессуальных действий по утверждению мирового соглашения стороны не совершили, в связи с чем исполнительное производство не было прекращено. Тем не менее, условия указанного соглашения являются обязательными для лиц, его заключивших. Выраженное в соглашении уменьшение взыскателем размера задолженности до 300 000 руб. и признание долга погашенным в полном объеме после уплаты должником указанной суммы свидетельствует об отказе ООО «НБК» от претензий к Гагарину С.С., связанных с исполнением решения суда, в том числе с возможной индексацией присужденной суммы.

Также суд второй инстанции указал, что поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. были уплачены Гагариным С.С. в установленный соглашением срок, а возбужденное в отношении него в пользу ООО «НБК» исполнительное производство окончено в связи с указанием взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа, то заключенное сторонами соглашение от 03.02.2022 является исполненным в полном объеме, что препятствует применению индексации присужденных решением суда сумм.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

Установив, что денежные средства в размере 300 000 руб. были уплачены Гагариным С.С. в установленный заключенным между сторонами соглашением срок, а возбужденное в отношении него в пользу ООО «НБК» исполнительное производство окончено в связи с указанием взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение от 03.02.2022 является исполненным в полном объеме, что препятствует применению индексации присужденных решением суда сумм.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа не лишает взыскателя права на взыскание индексации присужденных сумм, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является. Отказ в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежной суммы является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева