Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-738/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» к Гришечкиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному иску Гришечкиной Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о перерасчете начисленной оплаты за тепловую энергию,

по кассационной жалобе Гришечкиной Марины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения Гришечкиной М.Ю., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») обратилось с иском к Гришечкиной М.Ю., в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за принадлежащее ей нежилое помещение площадью 1147,40 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 180781,83 руб., пени – 81490,71 руб., судебные расходы – 8484,45 руб.

Гришечкина М.Ю. предъявила встречный иск, в котором просила обязать ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что управляющая компания производит расчет платы за отопление с нарушением действующего законодательства, без учета действительной площади отапливаемого нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за использование тепловой энергии за 2016 г. в отношении нежилого помещения Гришечкиной М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 г. указанное решение изменено, на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность по пересчету платы за тепловую энергию в размере 30855,06 руб. в пользу Гришечкиной М.Ю.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гришечкиной М.Ю. изменено, на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» возложена обязанность по пересчету платы за тепловую энергию в размере 13622,11 руб. в пользу Гришечкиной М.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. апелляционное определение от 25 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» удовлетворены частично, с Гришечкиной М.Ю. в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 18034,71 руб., пени – 5000 руб., встречные исковые требования Гришечкиной М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришечкина М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2020 г. как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, Гришечкина М.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 1147,40 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в котором имеется неотапливаемый подвал площадью 420,6 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 1 ноября 2017 г. выбран способ управления – посредством управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Ремжилзаказчик» (впоследствии изменившее наименование на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»).

1 января 2012 г. между МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и ООО УК «Ремжилзаказчик» заключен договор теплоснабжения <данные изъяты>, на основании которого ООО УК «Ремжилзаказчик» оплачивает отпущенную тепловую энергию за нежилые помещения, в том числе за помещение Гришечкиной М.Ю., начисляет собственникам нежилых помещений плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Многоквартирный жилой дом <данные изъяты><данные изъяты> оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые осуществляют единый учет тепловой энергии без распределения на отопление и горячее водоснабжение. В каждом помещении вышеуказанного дома отсутствуют индивидуальные приборы учета отопления помещений, при этом принадлежащее Гришечкиной М.Ю. нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за тепловую энергию начислена ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» Гришечкиной М.Ю. неверно, с учетом неотапливаемой площади подвала (420,6 кв.м), имеющегося в нежилом помещении ответчика, расчет задолженности произведен истцом без учета показаний установленного в помещении Гришечкиной М.Ю. индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Принял во внимание, что при осуществлении расчета управляющей компанией в соответствии с требованиями подпунктов 2, 3 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г. (далее – Правила № 307), не произведена ежегодная корректировка платы за тепловую энергию. В связи с чем суд возложил на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обязанность произвести перерасчет начислений за тепловую энергию за юридически значимый период.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился как необоснованными.

Руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 23 Правил № 307, а также подпунктами 2, 3 пункта 2 Приложения № 2 к ним, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Государственного комитете «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29 декабря 2014 г., тарифами на тепловую энергию, установленными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17 декабря 2015 г. № 62/51, установив, что Гришечкина М.Ю. является собственником нежилого помещения магазина, с учетом чего при начислении платы за тепловую энергию подлежит применению тариф «для прочих потребителей», при этом в период с января по май 2016 г. плата за теплоснабжение рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как плата за оставшуюся часть спорного периода и корректировка платы за отопление за период с января по июнь 2016 г. осуществлена без учета налога на добавленную стоимость, оценив представленные ресурсоснабжающей организацией МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» справочные расчеты размера платы за спорный период в отношении помещения Гришечкиной М.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гришечкиной М.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции признал верным представленный ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» уточненный расчет задолженности ответчика за спорный период в сумме 18034,13 руб., в котором не учитывалась неотапливаемая площадь нежилого помещения ответчика, при этом учтены суммы, внесенные ответчиком за указанный вид услуг. В расчете произведена корректировка оплаты за отопление за период с 1 января 2016 г. по 31 мая 2016 г. в связи с отсутствием в жилых и нежилых помещениях дома индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Расчет оплаты за период с октября по декабрь 2016 г. произведен путем распределения всего объема тепловой энергии по показаниям ОПУ на все помещения дома пропорционально площади таких помещений за вычетом объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды в помещениях дома. Расчет платы за горячее водоснабжение в нежилом помещении ответчика произведен по показаниям индивидуального прибора учета ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29 декабря 2014 года № 62/1 на территории Челябинской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению до 1 июля 2016 года применялся порядок расчета, предусмотренный Правилами № 307.

Согласно пункту 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из показаний общедомового прибора учета за истекший год.

Установив, что многоквартирный дом оборудован прибором учета, введенным в эксплуатацию 4 декабря 2014 г., но учет суточных параметров теплоснабжения общедомовым прибором учета в период с 1 января 2015 г. по 24 июня 2015 г. не производился, показания ОПУ не снимались, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 Правил № 307 в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление за период с января по май 2016 г. должен определяться по формуле 1, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и установленного тарифа на тепловую энергию.

Как следует из расчета, положенного судом в основу апелляционного определения, с учетом указанных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных решением Челябинской городской Думы от 5 сентября 2006 года № 14/9, отапливаемой площади помещения ответчика 726,8 кв.м, действовавшего в период образования задолженности тарифа и 18% НДС размер оплаты за отопление за период с января 2016 г. по май 2016 г. включительно составил 214619,21 руб. (л.д. 132-133 том 3).

За указанный период истцом произведена корректировка начисленной оплаты в соответствии с предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 формулой 8, исходя из показаний общедомового прибора учета за истекший год. По результатам корректировки размер начисленной оплаты уменьшился на 45547,7 руб. (л.д. 133 том 3).

За период с января 2016 г. по июнь 2016 г. за услуги отопления Гришечкиной М.Ю. размер платы за отопление составил 169071,50 руб. (214 619,20 руб. – 45547,7 руб.).

Также являются правильными выводы суда о том, что с 1 июля 2016 г. на территории Челябинской области при начислении платы за отопление подлежат применению Правила № 354, в соответствии с пунктом 42 (1) которых в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к указанным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Учитывая, что истец в своем расчете за указанный период правильно применил приведенные выше положения Правил и формулу для расчета, с учетом которых размер начисленной оплаты по показаниям общедомового прибора учета прибора учета составил 156557 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно положил данный расчет в основу судебного акта.

Отклоняя возражения ответчика относительно правильности определения объема израсходованной на отопление тепловой энергии в связи с отсутствием в доме раздельного учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что оснований не соглашаться с уточненным расчетом истца не имеется, поскольку объем горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определен на основе представленных МУП «ЧКТС» сведений о количестве тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды, по помещениям, оборудованным прибором учета, - по показаниям приборов учета; по жилым помещениям, не оборудованным прибором учета, в соответствии с пунктом 42 и формулой 4 Правил № 354 – по количеству граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и нормативу потребления горячей воды; по нежилым помещениям при отсутствии приборов учета потребления горячей воды в соответствии с пунктом 43 Правил № 354, исходя из установленной нагрузки на горячее водоснабжение.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности расчетов истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкиной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи