Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Акционерного общества «Омскоблводопровод» к Дедову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Дедова Ю.А. на апелляционное определение Москаленского районного суда Омской области от 12 марта 2021 г.

установил:

Акционерное общества «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод») обратилось с исковым заявлением к Дедову Ю.А. о взыскании задолженности за незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 172 руб.

В обоснование требований указано, что по адресу: <адрес>, во время проверки ДД.ММ.ГГГГ представителем водоснабжающей организации было выявлено несанкционированное подключение к централизованным сетям водоснабжения, о чем был составлен акт.

Просит взыскать с ответчика задолженность за незаконное подключение и пользование коммунальной услугой по водоснабжению в размере 49 172 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 30 октября 2020 г. исковые требования АО «Омскоблводопровод» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Москаленского районного суда Омской области от 12 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 30 октября 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дедовым Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что Дедов Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ контролерами АО «Омскоблводопровод» проверки в принадлежащем ответчику Дедову Ю.А. жилом помещении выявлена несанкционированная врезка до прибора учета холодной воды, а именно: самовольное подключение трубой диаметром 15 мм к внутрипоселковому водопроводу населенного пункта <адрес> напротив дома № в виде крана в доме.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Омскоблводопровод» был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, который был подписан Дедовым Ю.А. без замечаний. Согласно указанному акту Дедову Ю.А. указано на обязанность устранить несанкционированное подключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить истцу подтверждающие документы, заключить договор с истцом на водоснабжение, произвести оплату доначисленной суммы за коммунальную услугу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Дедову Ю.А. произведено доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 172 рубля, которая ответчиком оплачена не была.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях за сутки с учетом пропускной способности водопровода (15 мм) и скорости движения воды (1,2 м/с).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, а также с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт несанкционированного подключения в жилом помещении ответчика к центральной системе холодного водоснабжения поселка путем установки крана к внутрипоселковому водопроводу населенного пункта села Красное Знамя нашел свое подтверждение, акт о выявленных нарушениях водопотребления от 25 июня 2019 г. соответствует требованиям законодательства, составлен уполномоченными на то сотрудниками АО «Омскоблводопровод», в компетенцию которых входит организация и проведение обследований объектов водопотребления (функции контроля), что прямо предусмотрено п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Акт составлен с разрешения и в присутствии собственника жилого дома (потребителя) Дедова Ю.А. Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, суд признал его арифметически верным и правильным, указав, что ответчиком указанный расчет не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подключение к системе водоснабжения в доме Дедова Ю.А. было санкционированным, произведенным по согласованию с главой Краснознаменского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, суд указал, что водопроводная сеть, к которой подключился Дедов Ю.А., передана в эксплуатацию АО «Омскоблводопровод» и не находится в собственности муниципального образования, следовательно, подключение абонента к указанной водопроводной сети возможно только после получения соответствующего разрешения АО «Омскоблводопровод». На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Дедовым Ю.А. не было получено соответствующего разрешения АО «Омскоблводопровод» на подключение к водопроводу, не был заключен договор холодного водоснабжения с указанной организацией, в связи с чем произведенное им подключение признано несанкционированным, влекущим доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 172 рубля.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Дедова А.Ю. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что подключение крана к системе водоснабжения в доме ответчика было санкционированным, произведенным по согласованию с главой местной администрации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому не представлено; материалы дела не содержат документов разрешительного характера на установку и использование трубы диаметром 15 мм к внутрипоселковому водопроводу населенного пункта <адрес> напротив дома №, в виде крана в доме. Кроме того, при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично присутствовал, подписал акт без замечаний. В установленном законом порядке акт оспорен не был, недействительным не признан.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещен не был, что нарушило его права на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных исковых требований, обоснованными признаны быть не могут.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Дедов Ю.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 126).

В судебное заседание 12 марта 2021 г. ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в порядке требований ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовались правом на участие в судебном заседании, сведений о невозможности явиться в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, при отсутствии возражений представителя истца.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание ответчиком в материалы дела не представлено.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не проверил доводы сторон, не установил все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы опять же основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Москаленского районного суда Омской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: