Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за газовый котел в размере 40 754 руб.05 коп., убытков 6182 руб., неустойки за период с 06.11.2020 по 24.12.2020 в размере 19969 руб. 46 коп., морального вреда – 50000 руб., штрафа. Неустойку истец просил начислять из расчета 407 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения до полной уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 ФИО1 приобрела у ответчика газовый котел настенный Frederica Bugatti 24 TURBO PLUS стоимостью 40754 руб. 05 коп. 06.12.2019 котел введен в эксплуатацию АО «Газтекс». Гарантийный срок установлен на товар 24 месяца с момента эксплуатации. В день ввода в эксплуатацию был обнаружен недостаток –вытекание теплоносителя из бака. На претензию истца о замене товара некачественного и возмещении израсходованного теплоносителя ответчик отказал, предложив гарантийный ремонт. На повторную претензию, в которой истец просил вернуть деньги за товар, ответчик не ответил. Истцом понесены убытки в связи с выполнением пуско-наладочных работ АО «Газтеккс» в размере 3182 руб., а также в связи с приобретением теплоносителя 3000 руб. Моральный вред оценивается истцом в 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 40754 руб.05 коп. стоимость товара, убытки в сумме 3182 руб., неустойка за период с 06.11.2020 по 14.01.2021 в размере 28527 руб. 83 коп., моральный вред 5000 руб., присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38731 руб. 94 коп

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2021 решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отнесении котла газового к технически сложным товарам, газовый котел таковым не является, ответчик не оспаривал факт продажи товара ненадлежащего качества, но ошибочно сослался на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату либо обмену.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы, ответчик не уклонялся от контактов с истцом, отказалась предоставить котел на экспертизу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 30.01.2019 истец приобрела у ответчика газовый котел настенный Frederica Bugatti 24 TURBO PLUS стоимостью 40754 руб. 05 коп.

06.12.2019 газовый котел введен в эксплуатацию.

30.12.2019 истец обратилась в магазин ответчика, указав на недостатки в работе товара, просила заменить некачественный газовый котел на качественный и отрегулировать работу газовых котлов, обеспечив качественную работу всей системы.

13.03.2020 ответчик направил ответ на претензию истца, предложив произвести гарантийный ремонт.

04.09.2020 истица направила претензию, в которой заявила о возврате уплаченной по договору суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 42754 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что газовый котел не является технически сложным товаром, а поскольку истцом доказан факт продажи товара с недостатком, то в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) признал требование обоснованным.

Установив, что претензия истца не была удовлетворена, суд насчитал неустойку по статье 23, 22 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того обоснованным суд признал требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей.

Приняв во внимание, что истцом были понесены расходы по установке газового оборудования в сумме 3182 руб., суд посчитал их убытками и взыскал с ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что проданный истцу товар является технически сложным, а потому основания для отказа от договора в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможны только при существенном достатке. Поскольку истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил, от согласования с ответчиком условий ремонта отказался, то требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ №17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования по качеству товара в течении гарантийного срока, то истец должен был доказать наличие недостатка, а ответчик, что данный недостаток возник по вине истца.

Кроме того, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора также являлось определение, является ли проданный ответчиком товар технически сложным и, соответственно, установить какие в этом случае имеются обязательства у ответчика, как продавца.

В случае, если проданный товар относится к технически сложным, суды должны были, с учетом требования об отказе от договора, установить, какой недостаток имеет место в проданном товаре: существенный либо устранимый.

Таким образом, за товар, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основанием для возникновения у потребителя права предъявления к продавцу требований, связанных с качеством товара, а также для удовлетворения этих требований, является факт наличия в качестве товара каких-либо недостатков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия недостатка, ответчик ссылался лишь на его незначительность и готовность произвести ремонт.

Соглашаясь с позицией ответчика и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что на ответчика возлагалась обязанность опровергнуть позицию истца о неработоспособности газового котла.

Установив, что газовый котел является технически сложным товаром, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей прибегнуть к специальным познаниям в случае такой необходимости. Поскольку вопрос о качестве товара, причинах его недостатка относится к области специальных познаний, то суду, с учетом распределении бремени доказывания, следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и по результатам разрешения данного вопроса принять соответствующее решение.

Из материалов дела не усматривается, что судами ставился вопрос на обсуждение относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что осмотр ответчиком товара находящегося у истца и установление причины его неработоспособности ответчиком не производилось, такой акт в деле отсутствует, при этом факт наличия недостатка ответчиком не опровергался.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел также положения абзаца второго пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, позволяющие потребителю отказаться от договора купли-продажи в случае нарушения продавцом установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом сроки устранения недостатков определены в пункте 1 статьи 20 названного Закона.

Как видно из материалов дела, претензия истца направлена ответчику 30.12.2019 и только лишь 13.03.2020 ответчиком дан ответ, в котором ответчик готов был устранить недостаток, возместить частично убытки и настроить работу системы отопления.

Однако каких-либо действий не предпринял, в связи с чем, 04.09.2020 истица вторично направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверено в силу каких обстоятельств ответчиком до настоящего времени не предприняты действия по устранению недостатка в товаре, в этой связи, судом не установлено, имеется ли право у истца об отказе от договора в отношении технически сложного товара.

Суд кассационной инстанции отмечает правильность позиции суда апелляционной инстанции относительно того, что спорный газовый котел относится к технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора 30.01.2019, газовый котел является технически сложным товаром, учитывая, что технически сложными товарами являются товары бытового назначения на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Возражения истца относительно того, что приобретенный газовый котел не является технически сложным товаром, не входит в соответствующий перечень товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и требования о его возвращении или обмену подлежат удовлетворению в десятидневный срок, суд кассационной инстанции признает ошибочными.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации» утратило силу только с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 №1036.

В этой связи, судом апелляционной инстанции правомерно учтено постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55«Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации» и спорный товар признан технически сложным.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2021 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции, верно распределив бремя доказывания и исходя из имеющихся в деле доказательств, сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2021 отменить, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья