Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2021-001642-40 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – Плотникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Плотникова А.А., представителей ФИО3 – адвокатов Плотникова А.А., Клюева Л.Н., представителя ФИО1 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил устранить нарушения своих прав на пользование частью акватории озера Красное в границах указанных в пункте 6.2. договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-0- ДРБВ-С-2016-00975/00 от ДД.ММ.ГГГГ, включая ширину водоохраной зоны 50 м, обязав ФИО2, ФИО3 демонтировать и вывезти с указанной территории следующее имущество:

- канатно-буксировочную дорогу для занятий водными видами спорта, модели PRO Н9 №.400.27 ТУ №2011, производства Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вертиго», принадлежащую ФИО3;

- торговый павильон, площадью 6 кв.м. №, принадлежащий ФИО2, установив ответчикам срок для демонтажа и вывоза имущества в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что им и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-0-ДРБВ-С-2016-00975/00 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 предоставлено право пользования частью акватории озера Красное в границах, указанных в пункте 6.2. с шириной водоохраной зоны 50 м.

В целях использования водного объекта по назначению (пункт 2 договора) истцом осуществляются мероприятия по организации канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта. Однако полноценному использованию водного объекта препятствует незаконное размещение в его границах с 2020 г. принадлежащего ответчикам имущества, а именно:

- канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта, модели PRO Н9 №.400.27 ТУ №2011, производства ООО «Вертиго», принадлежащей ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сиб-Авто»;

- торгового павильона, площадью 6 кв.м., №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания «Люкс-Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 г. по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об устранении нарушения прав собственника на пользование, распоряжение обозначенным выше имуществом, взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 устранить нарушения прав собственников ФИО2, ФИО3 на распоряжение обозначенным выше имуществом. В остальных требованиях отказано.

Данным решением установлены и подтверждены следующие обстоятельства, имеющие для рассмотрения иска ФИО1 и являющиеся преюдициальными: начиная с 2020 г. ответчики не имели права пользоваться водным объектом; лишены права владения имуществом; ФИО1 является правомочным и единственным лицом, имеющим право владения водным объектом. В настоящее время истцом закупается оборудование, планируемое к размещению на территории водного объекта.

Таким образом, ответчики нарушают права истца как пользователя водного объекта, размещая в его границах свое имущество.

Ленинский районный суд г. Кемерово в решении от 11 марта 2021 г. обязал ФИО8 устранить нарушение прав собственников указанным имуществом, путем предоставления доступа к нему в целях его вывоза с территории водного объекта, что также отражено в определении суда от 30 апреля 2021 г. о разъяснения решения.

ФИО1 предоставил необходимый доступ, однако ответчики вывезли только часть имущества, отраженного в решении суда, оставив канатно-буксировочную дорогу и торговый павильон. Фактически до настоящего времени ответчиками вывоз имущества, незаконно расположенного на территории водного объекта, в полном объеме не осуществлен, что нарушает права истца как пользователя водного объекта, поскольку он не может использовать его на условиях, установленных договором. Неоднократные обращения и предложения истца о необходимости вывоза ответчиками своего имущества оставлены без ответа.

При этом наличие второй канатно-буксировочной дороги не предусмотрено договором. Кроме того, присутствие имущества ответчиков препятствует соблюдению истцом требований законодательства о береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне, не позволяет своевременно и в полном объеме выполнять условия договора, препятствует своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, связанных с деятельностью истца. Как следствие, истец не может содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им сооружения (устройства), расположенные на водном объекте. Одновременно ФИО1 вынужден нести дополнительные расходы на ограничение доступа к имуществу ответчиков со стороны третьих лиц в целях предупреждения несчастных случаев при использовании имущества ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Устранены нарушения прав ФИО1 на пользование частью акватории озера Красное в границах, указанных в пункте 6.2 договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-0-ДРБВ-С-2016-00975/00 от ДД.ММ.ГГГГ, включая ширину водоохранной зоны 50 м, путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать и вывезти с указанной территории канатно-буксировочную дорогу для занятий водными видами спорта, модели PRO Н9 №.400.27 ТУ №-2011, производства ООО «Вертиго», принадлежащую ФИО3 на праве собственности. Установлен срок осуществления ФИО3 мероприятий по демонтажу и вывозу имущества – два месяца со дня вынесения апелляционного определения. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационный жалобах ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – Плотникова А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что ФИО1 был заключен договор водопользования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как на берегу озера Красное была смонтирована и установлена канатно-буксировочная дорога, и установлен торговый павильон, возведение которых осуществлено в период март-май 2015 г. При этом истец никаких претензий по поводу установленных в береговой зоне озера Красное канатно-буксировочной дороги и торгового павильона ФИО3 и ФИО2 не высказывал. Наоборот, в целях исполнения условий договора ФИО1 собирался использовать и использовал по 2020 г. включительно, по договоренности с ответчиками принадлежащее им по праву собственности оборудование (канатно-буксировочную дорогу и торговый павильон), поскольку своего оборудования у него не было.

Отвергая преюдициальное значение ранее состоявшегося судебного постановления, податели жалобы указывают, что вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 г., ответчикам не запрещено пользоваться принадлежащим им имуществом; они не ограничены в доступе к нему. В то же время, как полагают заявители, ФИО7, будучи пользователем по договору водопользования, лишен права на предъявление негаторного иска, поскольку не имеет права требовать устранения нарушения его прав путём демонтажа и вывоза оборудования ответчиков с земельного участка другого собственника. Так, ФИО1 не является собственником, а также лицом, владеющим на законном основании земельными участками, в состав которых входит береговая линия озера Красное с кадастровыми номерами № и № (собственник КУМИ , пользователь КРФСОО «Федерация вейкборда Кузбасса»), на которых расположены сооружения, о сносе которых заявлено истцом.

В равной степени судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание и то, что постановлением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации г. Кемерово от 19 апреля 2017 г. № «О размещении нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения» в перечень нестандартных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения были добавлены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях прибрежных защитных полосах водных объектов, площадка для организации занятий вейкбордингом (теневые навесы, туалеты, площадки для пикников, временные павильоны и киоски, спортивные и игровые площадки), на части земельного участка с кадастровым номером №, восточнее земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из решения КУМИ г. Кемерово от 01-03/1346 от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м., на котором располагается канатно-буксировочная дорога и торговый павильон предоставлена КРФСОО «Федерация вейкборда Кузбасса» для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях и прибрежных защитных полосах водных объектов. В свою очередь, ФИО3 и ФИО2 являются учредителями КРФСОО «Федерация вейкборда Кузбасса», ФИО2 является её руководителем, что также не было учтено судебной коллегией областного суда.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 – адвокаты Плотникова А.А., Клюева Л.Н. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения жалоб возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и ФИО1 заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-0-ДРБВ-С-2015-00776/00 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и ФИО1 заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-0-ДРБВ-С-2016-00975/00 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории озера Красное (далее – водный объект) в границах, указанных в пункте 6.2 договора.

Согласно пункту 2 договора, цель водопользования: использование акватории водного объекта для разметки границ акватории, в том числе для рекреационных целей (организация канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта).

Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).

Водный объект, предоставляемый в пользование, средства и объекты водопользования, расположенные на водном объекте, отображены в графических материалах (с пояснительной запиской), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4 договора).

В пункте 6.1. договора отражена также сведения о водном объекте, установлена ширина водоохранной зоны объекта – 50 м.

Пунктом 6.2 договора определены также место осуществления водопользования, установлены координаты места водопользования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 г. установлено, что канатно-буксировочная дорога модели PRO Н9 №.400.27 ТУ №-2011, принадлежащая ФИО3, расположена на территории озера Красное. На основании договора водопользования пользование части акватории озера Красное право для организации канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта принадлежит ФИО1

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г., суд второй инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялось наличие оснований для пользования водным объектом у сторон спора. При этом вопреки доводам подателей кассационных жалоб суд апелляционной инстанции согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Из анализа части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) следует, что использование водной поверхности акватории осуществляется на основании договоров водопользования.

Согласно части 1 статьи 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

В силу части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ юридические и физические лица вправе использовать акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи на основании договора водопользования.

Частями 3, 4 статьи 11 ВК РФ установлены исключения, которыми предусмотрены возможность эксплуатации акватории водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование и по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В указанные исключения возможность использования канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта не предусмотрена.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу положений части 1, 2 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отвечая на доводы ответчиков о возможности совместного использования водного объекта, суд второй инстанции отметил, что предоставление водного объекта в совместное пользование предполагает право граждан на использование водного объекта, предоставленного в пользование на основании договора водопользования иному лицу, для личных и бытовых нужд. Однако это не означает, что такое пользование может осуществляться вопреки интересам водопользователя, получившего часть водного объекта в пользование на основании договора. Последний, в свою очередь, вправе защищаться от посягательств иных лиц, включая собственника, если речь идёт о нарушении его владения водным объектом.

В силу положений части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая невозможность её использования по назначению или использование лишь части вместо всей вещи в целом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что имущество, принадлежащее ФИО2 (павильон), расположено не на водном объекте, а на земельном участке. Поскольку истец не обладает правом пользования в отношении земельного участка, он не может выдвигать требования о демонтаже вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя требования к ФИО3, судебная коллегия областного суда отметила, что принадлежащая ему канатно-буксировочная дорога для занятий водными видами спорта расположена не только в границах земельного участка, предоставленного КРФСОО «Федерация вейкборда Кузбасса» для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, но и занимает переданную истцу в пользование по договору часть водного объекта, поскольку представляет собой трос, натянутый через водную поверхность между двумя опорами. Следовательно, в силу прямого указания закона ФИО1 вправе требовать устранения допущенных нарушений, в том числе и путем освобождения водного объекта как самостоятельного объекта гражданских прав от имущества ответчика.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судами решения, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 – Плотникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи