Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2020-006319-45 по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении по кассационной жалобе представителя муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска – ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска (далее – Департамент) обратилось в суд с иском об изъятии для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: , с определением размера возмещения в сумме 4294000 рублей, выселении, прекращении права собственности и признании собственности за муниципальным образованием .

В обоснование требований истцом указано, что собственниками , расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: , являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме собственников в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО7 и ФИО8

Распоряжением Администрации г. Красноярска (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ жилой в признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, данный дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих реконструкции и расселению.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения было направлено требование о сносе дома совместно с другими собственниками в разумный срок.

На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен , а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

После чего собственникам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, от заключения которого они отказались.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Изъята для муниципальных нужд у ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 квартира, расположенная по адресу: , с определением возмещения за изымаемое имущество в сумме 5488062 рубля. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: . За муниципальным образование г. Красноярск признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты возмещения. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7 выселены из квартиры, расположенной по адресу: , после выплаты истцом суммы возмещения, установленной судом, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. изменено в части размера возмещения, выплачиваемого за изымаемое для муниципальных нужд имущество, увеличен размер такого возмещения до 11285000 рублей, подлежащих выплате в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1 в равных долях, или по 2257000 рублей каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Департамента – ФИО6 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части определения стоимости возмещения, взысканного в пользу ответчиков. По мнению автора жалобы, выводы судов обеих инстанций основаны на недостоверном доказательстве – заключении судебной экспертизы. В частности, как полагает автор жалобы, при определении стоимости возмещения эксперт отклонился от использования такого понятия как нормативный размер земельного участка, стоимость которого входит в оценку самого жилого помещения. Кроме того, в заключении эксперта приведены объекты-аналоги изымаемых жилых помещений, в стоимость которых уже включена стоимость доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок. Следовательно, при определении возмещения эксперт дважды учёл стоимость земельного участка. Не согласен податель жалобы и с включением в размер возмещения стоимости надворных построек, поскольку полагает, что они должны рассматриваться в качестве части стоимости изымаемого жилого помещения, либо в качестве самовольных построек, которые оценке не подлежат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственниками , расположенной в аварийном жилом доме по адресу: , являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1; каждому принадлежит по 1/5 долей в общей долевой собственности. Кроме собственников в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО8 и ФИО7

На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-арх земельный участок, на котором расположен , а также жилые помещения в данном доме, изъяты для муниципальных нужд .

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-гх жилой в признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорного жилого помещения были направлены требования о сносе дома совместно с другими собственниками в разумный срок.

Кроме того, ответчика было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 858800 рублей в пользу каждого, от заключения которого собственники отказались.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 97,6 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет с учетом округления 5047180 рублей; стоимость надворных построек, расположенных по адресу: , составляет с учетом округления 43542 рублей; стоимость убытков, причиненных собственникам квартиры в связи с изъятием указанного объекта недвижимости, в том числе в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 397340 рублей.

По заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: учетом стоимости доли в праве обшей долевой собственности на общее имущество, составляет 7455000 рублей. Рыночная стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок. составляет 3288000 рублей; рыночная стоимость надворных построек по указанному адресу составляет: погреб – 19000 рублей, сарай – 14000 рублей, сарай – 34000 рублей, подвал в сарае – 19000 рублей, металлический гараж – 42000 рублей, металлический гараж – 35000 рублей; рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам квартиры, в связи с изъятием указанного объекта недвижимости составляет 379000 рублей. Общая стоимость возмещения составила 11285000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

На основании части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на возмещение ему как рыночной стоимости самого помещения, так и доли в праве на общее имущество. При этом доля в праве собственности на земельный участок не рассматривается законодателем как самостоятельный объект права, а в силу принятой законодателем в части 1 статьи 36 ЖК РФ концепции единого объекта, рассматривается как часть общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, а должна оцениваться в составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащей собственнику изымаемого жилого помещения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу чего само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и требуют назначения повторной судебной экспертизы, что ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

Кроме того, заключение повторной экспертизы подлежит в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценке наряду с другими доказательствами, в том числе при решении вопроса о его достоверности. Проверка же достоверности доказательства применительно к заключению судебной оценочной экспертизы должна проводиться путем анализа его соответствия положениям Федеральных стандартов оценки.

На основании пунктов 3-4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1).

В соответствии с пунктами 13-14 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и на это обоснованно указывает податель жалобы, что экспертом при проведении повторной экспертизы в нарушение требований части 7 статьи 32 ЖК РФ земельный участок оценивался как самостоятельный объект права, в то время как объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода выбирались таким образом, чтобы их стоимость уже включала в себя стоимость общего имущества, в том числе земельного участка. Проигнорировав указанные нарушения, суд второй инстанции допустил нарушение требований статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению положений статей 194 и 198 ГПК РФ о судебном решении.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Кассационную жалобу представителя муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска – ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи