Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД № №) по иску публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болоневой Л.К., Зутьхаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Болоневой Л.К. – Александровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БайкалБанк» (далее – ПАО «БайкалБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Болоневой Л.К., Зутьхаровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Болоневой Л К., Зутьхаровой А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 245 476,72 руб., в том числе: основной долг - 1 059 426,28 руб., проценты за пользование кредитом - 23 328,18 руб., неустойка - 162 722,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 640 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «БайкалБанк»; с Болоневой Л.К., Зутьхаровой А.В. солидарно в пользу ПАО БайкалБанк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 245 476,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 061,33 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 640 000 руб. Судом определено, что из стоимости заложенного имущества, в пользу ПАО «БайкалБанк» подлежат выплате сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества. С Болоневой Л.К. в пользу ПАО «БайкалБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворены; с Болоневой Л.К., Зутьхаровой А.В. солидарно в пользу ПАО БайкалБанк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 245 476,72 руб., в том числе: основной долг - 1 059 426,28 руб., проценты за пользование кредитом - 76 242,60 руб., неустойка - 109 807,84 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 640 000 руб. С Болоневой Л.К. в пользу ПАО «БайкалБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 030,66 руб. С Зутьхаровой А.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 030,66 руб.

В кассационной жалобе представитель Болоневой Л.К. – Александрова Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что в нарушение требований процессуального закона, после объявления в судебном заседании апелляционного определения, суд апелляционной инстанции изменил принятое решение.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Законность при рассмотрении дел судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями установленного порядка гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях на аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 – 4 статьи 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в судебном заедании суда апелляционной инстанции может быть объявлена только резолютивная часть апелляционного определения, при этом резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель ссылается на то, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения в части размера взысканной с ответчиков неустойки.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 26 августа 2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 176-177 т. 2), мотивированного апелляционного определения (л.д.188-182), отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в размере 109 807,84 руб.

В то же время, из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. следует, что в судебном заседании судьей-докладчиком после возвращения коллегии из совещательной комнаты было оглашено решение о взыскании с ответчиков неустойки в размере 25 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается не только аудиозаписью судебного заседания, но и определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-223 т.2), которым представителю ответчика Болоневой Л.К. – Александровой Н.А. отказано в исправлении описки (ошибки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании судебная коллегия объявила о взыскании неустойки в сумме 25 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения в части размера взысканной неустойки.

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, соответственно меняющей суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену указанного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев