Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии

по кассационной жалобе ОПФР по Саратовской области

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав объяснения представителя ОПФР по Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021г. признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об отказе в установлении пенсии» № от 13.03.2020 года, в части не включения в стаж работы периода с 19 января 1998 года по 31 октября 1999 года (1 год 286 дней); периода работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 01 ноября 1999 года по 11 ноября 2002 года (3 года 11 дней); период работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 12 ноября 2002 года по 20 апреля 2003 года (160 дней); период работы в должности директора с 21 апреля 2003 года по 06 июля 2003 года (77 дней); период работы в должности директора с 01 августа 2003 года по 31 августа 2003 года (31 день); период нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 1993 года по 11 сентября 1993 года (06 дней). На ГУ УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды 5 лет 206 дней: период работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 19 января 1998 года по 31 октября 1999 года (1 год 286 дней); период работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 01 ноября 1999 года по 11 ноября 2002 года (3 года 11 дней); период работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 12 ноября 2002 года по 20 апреля 2003 года (160 дней); период работы в должности директора с 21 апреля 2003 года по 06 июля 2003 года (77 дней); период работы в должности директора с 01 августа 2003 года по 31 августа 2003 года(31 день); период нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 1993 года по 11 сентября 1993 года (06 дней). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по Саратовской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОПФР по Саратовской области просит отменить решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 11 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ в Краснокутском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическойдеятельности.

Решением ГУ УПФ в Краснокутском районе от 13 марта 2020 годаФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право надосрочное назначение пенсии по старости.

Указанным решением в специальный стаж работы, дающий право надосрочное назначение пенсии, ответчиком не были засчитаны периоды работы истца ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 19 января 1998 года по 31 октября 1999 года (1 год 286 дней); в должности заместителя директора по учебно-методической работе с 01 ноября 1999 года по 11 ноября 2002 года (3 года 11 дней); в должности заместителя директора по учебно-методической работе ГБПОУ Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» с 12 ноября 2002 года по 20 апреля 2003 года (160 дней); период работы в должности директора МСО Школы №1 с 21 апреля 2003 года по 06 июля 2003 года (77 дней); в должности директора с 01 августа 2003 года по 31 августа 2002 года (31 день); период нахождения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 1993 года по 11 сентября 1993 года (06 дней).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, 27 сентября 1996 года она была принята на работу в Александрово-Гайское профессиональное училище на должность преподавателя иностранного языка, 01 января 1997 года переведена заведующей учебной частью по общеобразовательным дисциплинам и преподавателем иностранного языка.

В период с 19 января 1998 года по 20 апреля 2003 года ФИО1 работала заместителем директора по учебно-методической работе и преподавателем иностранного языка ГБПОУ Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей».

Согласно справке, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения льготных пенсий, от 30 ноября 2021 года № 576 ФИО1 с 27 сентября 1996 года по 23 апреля 2003 года работала в ГБПОУ Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» в должности преподавателя при выполнении педагогической нагрузки с 01 сентября 2000 года по 01 сентября 2001 года - 280 часов, с 01 сентября 2001 года по 01 сентября 2002 года - 280 часов, с 01 сентября 2002 года по 23 апреля 2003 года - 240 часов. За указанный период работы ФИО1 предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: с 27 по 29 июня 2001 года, с 06 по 08 сентября 2001 года, с 28 по 29 сентября 2001 года, с 01 по 02 ноября 2001 года, с 26 по 28 ноября 2011 года, с 10 по 11 декабря 2001 года, и учебные отпуска с 16 ноября 1998 года по 05 декабря 1998 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГБ ПОУ Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» ФИО1 на период с 19 января 1998 года по 20 апреля 2003 года в период исполнения обязанностей заместителя директора по учебно-методической работе проводила работу по профессиональной ориентации обучающихся, оказывала им помощь в проведении культурно-просветительских и оздоровительных мероприятий, готовила их к проведению экзаменов, контрольных работ, к участию в олимпиадах и предметных неделях, также проводила уроки с учащимися, используя новые технологии, т.е. участвовала в образовательном и воспитательном процессах.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истцав должности заместителя директора по учебно-методической работе вГБПОУ Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» с 19 января 1998 года по 20 апреля 2003 года, пенсионный орган исходил из того, что указанная должность не поименована в п.п. «б», п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Разрешая спор и включая в специальный стаж истца ФИО1 указанных периодов работы в должности заместителя директора по учебно-методической работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что работая в должности заместителя директора по учебно-методической работе, истец ФИО1 занималась не только руководством учебно-образовательным процессом и выполняла контрольные функции, но и осуществляла непосредственно образовательный (воспитательный) процесс, при этом, истец выполняла работу как по должности заместителя директора по учебно-методической работе, так и по должности учителя иностранного языка. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Проверяя обоснованность отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж периода работы истца в должности директора с 21 апреля 2003 года по 06 июля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 августа 2003 года суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период трудовая деятельность истца протекала в образовательном учреждении - школе, расположенной в сельской местности, в связи с чем, в данном случае подтверждение выполнения нормы рабочего времени, установленного п.4 Правил от 29 октября 2002 года №781, не требуется. При этом суд первой инстанции также учел, что ФИО1 была принята на работу как на должность директора, так и на должность учителя английского языка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.187 ТК РФ, п.26 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года №610, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периода нахождения на курсах повышения квалификации с 6 августа 1993г. по 11 сентября 1993г. в специальный стаж истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда в указанной части.

Установив, что с учетом периодов, которые были засчитаны судом первой инстанции в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, и с учетом периодов включенных пенсионным органом добровольно, по состоянию на 11 декабря 2019 года у истца имелся необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, с учетом отложения права на назначение пенсии на 6 месяцев (для лиц, приобретших право на пенсию в 2019 году), ФИО1 имеет право на назначение пенсии с 11 июня 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о назначении пенсии с 11 декабря 2019 года.

С данными выводами также согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращение ФИО1 в пенсионный орган о назначении пенсии имело место 11 декабря 2019 года, право на пенсию с учетом решения суда первой инстанции у ФИО1 возникло с 11 июня 2020 года, следовательно у ответчика возникла обязанность назначить страховую пенсию по старости, по п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 с указанной даты и повторного обращения истца именно с заявлением о назначении пенсии с 11 июня 2020 года для этого не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень норм материального права (ст.ст.22,30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОПФ РФ в Саратовской области о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в должности заместителя директора по учебно-методической работе истец ФИО1 занималась методической работой, факт осуществления ею образовательного процесса не подтвержден и выданная работодателем справка не содержит ссылки на первичные документы, а также о том, что ФИО1 в спорные периоды не вырабатывала ставку педнагрузки, а в период работы директором вообще отсутствует факт ведения преподавательской работы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец ФИО1 в спорные периоды осуществляла непосредственно образовательный (воспитательный) процесс, принималась и работала также и в должности учителя иностранного языка.

Довод кассационной жалобы ОПФ РФ в Саратовской области о том, что спорный период работы истца в должности директора в сведениях индивидуального персонифицированного учета указан без дополнительных сведений, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что если в графе 12 «Основание (код)» указано значение «27- ПД», указание количества учебных часов необязательно, в том числе по должностям и учреждениям, предусмотренным п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, поскольку работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Данные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОПФР по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: