Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГАОУ ВО ЛО ЛГУ им. А.С. Пушкина, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, оплаченные ЧОУ ВО «Институт правоведения и предпринимательства» по договору №, заключенному 21 октября 2016 г. между истцом и ЧОУ ВО ИПП в размере 212 000 руб., упущенную выгоду в размере 35 606,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2016 г. между истцом и ЧОУ ВО «Институт правоведения и предпринимательства», осуществляющий образовательную деятельность на основании лицензии № от 28 октября 2015 г., заключен договор №.

В соответствии с п.п.1.1 и п.1.2 указанного договора, исполнитель взял на себя обязательство предоставить образовательную услугу истцу по образовательной программе бакалавриат по направлению юриспруденция (код 40.03.01) по заочной форме обучения со сроком обучения 4 г. 6 месяцев, п.п. 3.1 определена полная стоимость услуг за период обучения в размере 288 000 рублей. Дополнительным соглашением от 07 ноября 2016 г. к договору № изменен срок обучения до трех лет, стоимость образовательных услуг снижена до 210 000 рублей, стоимость семестра составляет сумму в размере 35 000 рублей. Истцом за обучение произведена оплата ЧОУ ВО «Институт правоведения и предпринимательства» в размере 212 000 рублей.

24 апреля 2019 г. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ЧОУ ВО ИПП было отказано в государственной аккредитации (приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 24 апреля 2019 г. № 518).

29 мая 2019 г. истцом подано заявление на имя ректора ЧОУ ВО ИПП ФИО4 на перевод в ВУЗ, имеющий государственную аккредитацию по данному направлению подготовки.

Ответчик ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» дал свое согласие на прием студентов ЧОУ ВО ИПП в порядке перевода.

Истец на основании предоставленной ЧОУ ВО ИПП информации выразила свое согласие на ее перевод в ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина».

На основании приказа № от 18 июля 2019 г. истец зачислена в ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» по уголовно-правовому профилю со сроком обучения 3 г. 6 месяцев.

26 июля 2019 г. ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» составлен договор об оказании платных услуг ФИО5 и дополнительное соглашение.

Договор об оказании платных образовательных услуг между университетом и истцом был составлен из расчета стоимости обучения, указанной в договоре с институтом № от 21 октября 2016 г. за весь период обучения - 210 000 руб., и стоимости обучения за один семестр, указанной в дополнительном соглашении к договору № от 21 октября 2016 г. - 35 000 руб.

Однако истец отказалась заключить с университетом договор на оказание платных образовательных услуг и подписать дополнительное соглашение.

В справке об обучении истца в ЧОУ ВО ИПП отсутствовали сведения о результатах обучения по дисциплине история государства и права России и результатах сдачи преддипломной практики.

Судами установлено, что истец в ЧОУ ВО ИПП государственную итоговую аттестацию не проходила, образовательная программа по направлению 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриат) ФИО3 в ЧОУ ВО ИПП освоена не была.

При формировании индивидуального учебного плана занятий для истца ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» руководствовался Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам бакалавриата, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 05 апреля 2017 г. № 301, ФГОС ВО по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), учебным планом ЧОУ ВО, справкой об обучении истца, являющейся в соответствии с подпунктом 6, пункта 41 Порядка организации документов, подтверждающей пройденное обучение.

Из календарного учебного графика следует, что начало сессии истца в ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени А. С.. Пушкина» определено датой – 02 сентября 2019 г., окончание – 26 сентября 2019 г.

Истец не приступила к освоению образовательной программы, не прошла промежуточную аттестацию.

Приказом ректора университета № от 11 октября 2019 г. истец отчислена с выдачей справки об обучении на основании п.2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по инициативе организации за невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, пункта 5.2.4 Положения «О порядке оформления возникновения, изменения, приостановления и прекращения отношений между ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» и обучающихся – надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действия (бездействия) обучающегося.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 г. № 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающиеся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе" (далее - Порядок № 957), оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, принимая во внимание, что истец дала согласие на перевод именно к ответчику, однако к обучению не приступила, при этом ответчиком был установлен факт неосвоения истцом дисциплины «История государства и права России» и отсутствие результатов преддипломной практики (академическая задолженность), в связи с чем была назначена дополнительная сессия, соответственно, определена плата за прохождение дополнительной сессии, при этом плата за предшествующий период зачтена в полном объеме в соответствии с порядком № 957.

Оснований для выдачи справки о периоде обучения с целью перевода в иное образовательное учреждение у ответчика не имелось, поскольку Порядок № 957 уже не распространялся на спорные правоотношения, так как истец дала согласие на перевод к ответчику, имеющему соответствующую аккредитацию, а последующий перевод в соответствии с требованиями Порядка перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную длительность по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10 февраля 2017 г. № 124 возможен только после прохождения первой промежуточной аттестации у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Правильно применив приведённые нормы права, суды не установили оснований для взысканий убытков в пользу истца с ответчика, ввиду отсутствия вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о подложности акта оказания платных образовательных услуг судами допущено не было, поскольку положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают лишь на право суда назначить соответствующую экспертизу, но не обязанность, а кроме того, истцом не указано в подтверждение какого факта необходимо назначение экспертизы в возникших спорных правоотношениях с ответчиком.

Доводы истца о том, что она лишена права на выбор образовательного учреждения также не обоснован, поскольку как верно установлении суды, давая согласие в соответствии с порядком № 957 на перевод к ответчику, истец воспользовалась своим правом на выбор образовательного учреждения, последующий перевод возможен только после прохождения промежуточной аттестации в соответствии с порядок № 124.

Увеличение длительности обучения и, соответственно, установление платы обосновано наличием у истца академической задолженности по дисциплине История государства и права, также отсутствием преддипломной практики, что само по себе не является нарушением порядка перевода в соответствии с Порядком 957.

Несогласие заявителя с установленным фактом наличия академической задолженности основанием для проверки судебных постановлений в кассационном порядке с учетом пределов компетенции суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи