Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-52/2020 по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 г.

установил:

решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г., по гражданскому делу № 2-52/2020 исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к ФИО2, ФИО1, ООО «Евразия», ООО «ДальТорг», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворены. С ФИО2, ФИО1, ООО «Евразия», ООО «ДальТорг», ФИО3 взыскана солидарно в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края сумма ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства (незаконная рубка деревьев и повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев в квартале 543 части выдела 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества), в размере 768314 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 6 июля 2020 года ими было подано обращение в Следственный комитет РФ о превышении должностных полномочий при предоставлении участка в безвозмездное пользование либо фальсификации доказательств (акта о лесонарушении № 2-431/148) должностными лицами Управления лесами Правительства Хабаровского края. Данное обращение перенаправлено в УМВД России по Хабаровскому краю по подведомственности уголовного дела, которое должно быть возбуждено на основании акта о лесонарушении № 2-431/148 в случае совершения преступления. 18 ноября 2020 года от заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю получен ответ, к которому приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года в связи с отсутствием состава преступления, так как факт незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне выдела 10 квартала 543 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества в ходе доследсгвенной процессуальной проверки подтверждения не нашел.

Кроме того, считали, что расчет нанесенного вреда согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, является незаконным, так как факт незаконной рубки правоохранительными органами не установлен. Кроме того, заявители полагали необоснованной ссылку суда при вынесении решения на постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 30 ноября 2019 года, так как данное постановление относится к факту незаконной рубки лесных насаждений в период с октября 2018 года по июнь 2019 года и не может иметь отношения к акту о лесонарушении № 2-431/148 от 12 сентября 2018 года. О приведенных обстоятельствах заявителям не было известно ранее, поскольку данная информация не является открытой.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 года определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 г.. В обоснование несогласия с судебными актами указывают, что на момент рассмотрения дела суду и заявителям не было известно, что лицо, непосредственно причинившее вред, установлено, в связи с чем ответчики были лишены возможности доказать, что непосредственный причинитель вреда вышел за пределы данного ему задания. Считают, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отверг указанный довод заявителей.

От КГКУ «Комсомольское лесничество» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От ООО «Евразия» поступил письменный отзыв об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 допущены не были.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. По существу доводы заявления ФИО2 и ФИО1 направлены на оспаривание состоявшегося решения, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного решения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, указал, что ссылка заявителей на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает отсутствие вины заявителей как лиц, причинивших вред. Заявители Г-вы, будучи ответственными за использование переданного им земельного участка, обязаны были обеспечить такое использование в строгом соответствии с законодательством РФ и, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, принять меры для разрешения возникших противоречий с целью недопущения лесонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В приведенной ситуации позиция заявителей, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о их попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева