Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ индивидуального предпринимателя Харченко Людмила Андреевна к Попову Евгению Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Харченко Людмила Андреевна на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко Л.А. обратилась в суд с иском к Попову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб., государственной пошлины в размере 2950 руб., почтовых расходов в размере 253,2 руб., указав в обоснование, что ответчик на основании гарантийного письма от 9 февраля 2016 г. признал наличие задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2016 г. в размере 284166 руб. и частично произвел оплату задолженности в размере 14166 руб., остаток задолженности составляет 270000 руб., который она просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Попов Е.Е. в судебном заседании участия не принял, при разрешении спора иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г., исковые требования Главы КФХ (ИП) Харченко Л.А. к Попову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глава КФХ (ИП) Харченко Л.А. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2015 г. между ИП Харченко Л.А. (арендодатель) и Поповым Е.Е. (арендатор) был заключен договор недвижимого имущества №, согласно которому арендатору было предано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1 договора аренды, арендодатель предоставляет часть здания склада ангара, Лит. M l, обеспечивает цех коммуналкой и обслуживает эту коммуналку, передает в рабочем состоянии ранее установленное оборудование (механический пресс, тельфер, кран-балку и т.п.); предоставляет автотранспорт (Газель, ГАЗ-3307, КАМАЗ), поставляет на все виды работ грузчиков, поставляет ГСМ на весь транспорт, для всех видов работ и для перевозок на всех направлениях, поставляет запчасти для ремонта оборудования и автотранспорта, междугородние перевозки продукции до заводов глубокой переработки вторсырья, обеспечивает финансирование при оптовых, розничных поставках (закупках).

По условиям п.3.3 договора аренды арендная плата составляла: ноябрь 2015 г.-5000 руб., декабрь 2015 г. -10000 руб., январь 2016 - 15000 руб. Дальнейшее увеличение (уменьшение) платы определяется путем экономического анализа. Оплата эл. энергии производится согласно показанию эл. счетчика, автомобиль Газель -350 руб./час, автомобиль ГА33307-450 руб./час, грузчики, подсобники-100 руб./час.; неучтенные услуги оцениваются согласно поступлению заявки и рынка спроса, оплата производится наличными денежными средствами, безналичным расчетом или бартерными сделками.

Истцом по договору аренды № были выставлены: счет на оплату № от 02 декабря 2015 г. на сумму 97407 руб.; счет на оплату № от 11 января 2016 г. на сумму 111579 руб.; счет на оплату № от 02 февраля 2016 г. на сумму 75180 руб.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2016 г. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от 01 ноября 2015 г., по которому задолженность Попова Е.Е. в пользу ИП Харченко Л.А. составляет 284166 руб.

В соответствии с Гарантийное письмо на оплату задолженности подписанным Поповым Е.Е. 09 февраля 2016 г., ответчик признает наличие своей задолженности перед ИП Харченко Л.А. на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2016 г. в общем размере 284166 руб., которую обязуется оплатить частями до 01 июля 2016 г. Оплата задолженности будет производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Харченко Л.А.

Поскольку ответчик оспаривал принадлежность подписи, выполненной на представленных документах, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 31/20 от 8 сентября 2020 г. подпись от имени Попова Е.Е. в Гарантийном письме на оплату задолженности, датированном 09 февраля 2016 г., подпись и расшифровка подписи в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2016 г. выполнены Поповым Е.Е.

Ответчик вносил в кассу ИП Харченко Л.А. следующие суммы: 25 ноября 2016 г. в размере 4166 руб. (приходный кассовый ордер № 10); 05 марта 2017 г. в размере 5000 руб. (приходный кассовый ордер № 3); 05 апреля 2017 г. в размере 5000 руб. (приходный кассовый ордер № 4).

В остальной части свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что гарантийным письмом от 09 февраля 2016 г. ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды в срок до 01 июля 2016 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этого момента, то есть с 01 июля 2016 г., к мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Е.Е. задолженности по договору аренды в размере 270000 руб., истец обратилась 27 декабря 2019 г., а после отмены судебного приказа, в городской суд с настоящим иском 18 февраля 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Харченко Л.А.

При этом, как указал суд, частичное внесение Поповым Е.Е. денежных средств в кассу ИП Харченко Л.А. в ноябре 2016 г. и марте-апреле 2017 г. не прерывает течение срока исковой давности.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Харченко Л.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, так как нетрудоспособность истца в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности (с 01 января 2019 г. по 01 июля 2019 г.) согласно листам нетрудоспособности не была непрерывной, она не находилась в беспомощном состоянии. Обращение за судебной защитой с заявленными требованиями от истца поступило только в конце декабря 2019 г. (по истечении практически 6 месяцев после истечения срока исковой давности), в связи с чем обстоятельства, указанные истцом как препятствующие обращению в суд в пределах срока исковой давности, суд не признал уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Верно применяя приведенные норм материального права суды признали подписанное ответчиком гарантийное письмо от 09 февраля 2016 г. с обязанностью оплаты задолженности частями в срок до 01 июля 2016 г., действием, свидетельствующим о признании долга, срок исковой давности по которому истек 01 июля 2019 г.

Частичное внесение Поповым Е.Е. денежных средств в кассу ИП Харченко Л.А. в ноябре 2016 г. и марте-апреле 2017 г. верно не признано судами действием, прерывающим исковую давность, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по след истечения срока исковой давности, суды верно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко Людмила Андреевна – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи