Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Курска от 16 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «ИКАР» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 09 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Центрального округа города Курска принято решение о взыскании с него задолженности по членским взносам за 2017-2019 г. в размере 14466 рублей. 40 коп., которые в силу закона должны быть использованы исключительно на определенные цели. Однако, СНТ «ИКАР» межевание территории СНТ и участков членов не произвел, вывоз мусора не организовал, не произвел подключение электроэнергии к участкам членов СНТ, необоснованно взыскивал и не перечислял в бюджет земельный налог. Он самостоятельно оплачивал счет за межевание участка, счета за земельный налог, электроэнергию, вывоз мусора и прочие расходы, в связи с чем, считает, что СНТ «ИКАР» должно возместить денежные средства, которые были им потрачены на уплату различных счетов, включая межевание его участка; земельный налог за 2017-2019 г.г.; оплата за электроэнергию и вывоз мусора за тот же период, на общую сумму 18 033 руб. 52 коп., которые просит взыскать. Считает, что решением суда с него взысканы денежные средства за те услуги, которые уже были им оплачены самостоятельно. Кроме того, с него взысканы денежные средства в виде членских взносов на ремонт на содержание дорог в СНТ «ИКАР». Однако, доказательств, подтверждающих перевод муниципальных дорог в собственность СНТ, не представлено. Поскольку СНТ «ИКАР» получало денежные средства в виде членских взносов и не использовало их в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 20 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в результате чего происходило неосновательное обогащение СНТ «ИКАР». Просит взыскать с ответчика 18033 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, в частности, не установлено, за какие услуги СНТ «ИКАР» произвело начисления по членским взносам, учитывая, что по всем счетам на содержание земельного участка и имущества он оплатил самостоятельно. Указывает, что судом не исследован вопрос по факту владения товариществом землей и имуществом общего пользования, а также за какую территорию СНТ «ИКАР» уплачивает земельный налог.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «ИКАР» и ведет на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа города Курска от 9 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу СНТ «ИКАР» взыскана задолженность по членским взносам за 2017-2019 г.г. в размере 14 466 рублей 40 коп.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»; статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), исходя из того, что владельцы дачных участков в пределах территории Садоводческих некоммерческих товариществ обязаны за пользование объектами инфраструктуры вносить плату в соответствии с законом и решения общих собраний СНТ, что приведенные в исковом заявлении расходы связаны с содержанием личного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку расходы ФИО2 произведены на содержание его личного имущества и не исключают его права пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, за что он обязан уплачивать членские взносы.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о перечне услуг, за которые товариществом истцу начислены членские взносы, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о зарегистрированных за товариществом правах на спорный земельный объект, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды в обжалуемых судебных постановлениях дали надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Курска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: