Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-59/2020 по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения по доводам жалобы представителей ООО УК «ИНЖЭК» ФИО3 и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости и стоимости отделки квартиры в размере 2 184 461 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г<данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. Многоквартирный дом № <данные изъяты> 20 марта 2019 года передан для производства капитального ремонта генеральному подрядчику ООО УК «ИНЖЭК». В связи с допущенными в процессе капитального ремонта нарушениями правил выполнения работ МКД 41 постановлением Главы Полевского Свердловской области от 02 августа 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 лишена единственного жилья вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту МКД 41.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2020 года с учетом исправления описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 184 461 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 184 461 руб. 89 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 122 руб. 31 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 200 руб. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что при причинении вреда собственнику имущества в ходе проведения работ по капитальному ремонту ответственность регулируется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено. Признание дома аварийным, утверждение плана мероприятий по отселению граждан из аварийного дома не восстанавливают права истца на жилище. Строительство дома не началось. Срок предоставления истцу иного жилого помещения неизвестен.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 25 февраля 2019 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - заказчиком и ООО УК «ИНЖЭК» - подрядчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому последний принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течении гарантийного срока выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Согласно приложению к договору от 14 мая 2018 года ООО УК «ИНЖЭК» обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 2 184 461 руб.

В силу п. 6.1.27 договора ООО УК «ИНЖЭК» обязалось выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

20 марта 2019 года между ООО УК «ИНЖЭК» - подрядчиком и ИП ФИО5 - субподрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому последний принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет (с использованием материалов подрядчика) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии с проектно - сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлялся ООО «Областной строительный контроль» на основании заключенного с Региональный фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области договора от 06 октября 2017 года.

22 марта 2019 года вышеуказанный многоквартирный дом был передан ООО УК «ИНЖЭК» и ООО «Областной строительный контроль» для производства работ по капитальному ремонту, в том числе, ООО УК «ИНЖЭК» было передано техническое заключение, сметная документация.

Согласно заключению ООО «Строительное – производственное объединение «Урал» от 12 июля 2019 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций указанного выше многоквартирного дома обнаруженные в многоквартирном доме дефекты и повреждения являются основанием для признания его непригодным для проживания на основании 34 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года.

Постановлением главы Полевского городского округа № от 12.08.2019, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. признан авариный и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением НЭУ «Независимая экспертиза» причиной разрушения (стен, фундамента, перекрытий) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, явилась усадка фундамента здания, возникшая по причине нарушения условий проекта, выразившаяся в откопке траншеи около фундамента на всю его длину. Проект выполнен не в полном объеме и не соответствует требованиям № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполнение работ по усилению фундаментов жилого дома также выполнялись с нарушением требований проекта П-679-КР.

20 августа 2019 года Администрацией Полевского городского округа ФИО1 направлено уведомление о том, что её квартира может быть выкуплена в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения соглашения, предусмотренного ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ей может быть предоставлено другое жилое помещение.

В своем заявлении от 04 сентября 2019 года ФИО1 согласилась на предоставление ей жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дефекты и повреждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, послужившие основанием для признания указанного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядными организациями, привлеченными Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для осуществления работ по капитальному ремонту, в связи с чем пришел к выводу о том, что Региональный фонд несёт перед истцом ФИО1 имущественную ответственность в виде стоимости пришедшей в непригодность для проживания квартиры и стоимости её отделки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сославшись на положения ч.ч. 1-8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что принадлежащая истцу квартира является составной частью указанного многоквартирного дома, невозможность проживания в ней, как и во всем доме, констатирована постановлением Главы Полевского городского округа Свердловской области от 02 августа 2019 года № 1253 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу»; к моменту обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с Регионального фонда убытков ею же самой уже была одобрена процедура предоставления взамен квартиры другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выплата истцу Региональным фондом убытков в виде рыночной стоимости квартиры и стоимости её отделки не прекратит права собственности истца на квартиру, следовательно, не освободит орган местного самоуправления от необходимости разрешения с ФИО1 вопросов, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ее права на жилище до настоящего времени не восстановлены, срок предоставления иного жилого помещения неизвестен, имеются основания для возмещения ей как собственнику имущества вреда в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи